Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф02-9423/07 по делу N А19-9430/2007

г. Иркутск

26 декабря 2007 г.

N А19-9430/07-18-Ф02-9423/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9430/07-18 (суд первой инстанции - Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Д.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее- инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белькову Дмитрию Владимировичу (далее-предприниматель) о взыскании 1 533 650 рублей, недоимки налога на добавленную стоимость, 724 321,19 рублей пени, 1 687 816,80 рублей налоговых санкций.

Решением от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 октября 2007 года апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе проведения выездной налоговой проверки со стороны инспекции были предприняты все необходимые действия для получения документов от предпринимателя. Инспекция считает существенным тот факт, что Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает именно на налогоплательщика обязанность подтверждать право на получение налогового вычета. В данном случае со стороны предпринимателя не были предприняты никакие действия для восстановления утраченных первичных документов, отсутствуют сведения об уголовном деле, возбужденном по факту кражи, при этом, Бельков Д.В. задолго до назначения выездной налоговой проверки знал об отсутствии первичных бухгалтерских документов и необходимости их восстановления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт N 01-74 от 29.12.2005 и принято решение N 01-04 от 01.02.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

В рамках проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 09.08.2005 N 01-507 о представлении в срок до 15 августа 2005 года документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Требование получено предпринимателем лично 09.08.2005, необходимые документы на проверку не представлены в связи с их кражей (заявление ИП Белькова Д.В. от 23.08.2005).

Инспекцией было предложено предпринимателю восстановить первичные документы (исх. N 01-18/24969 от 23.08.2005) в срок до 23.09.2005, по истечении срока документы в инспекцию также не представлены.

В соответствии со статьями 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику выставлены требования от 06.02.2006 N N 2751, 204 об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 08.02.2006.

Основаниями доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по данному налогу инспекция указала неподтверждение предпринимателем документально налоговых вычетов в указанных суммах.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение инспекции, исходили из того, что налоговый орган, в связи с неопределением размера налогового обязательства предпринимателя расчетным путем, не доказал правомерность доначисления предпринимателю за проверенный период налога на добавленную стоимость, а следовательно начисленных на данную недоимку пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Бельков Д.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении, налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Поскольку предприниматель Бельков Д. В. не мог представить документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов в сумме 1 533 650 рублей по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговому органу следовало определить налоговые обязанности предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что инспекция не воспользовалась предоставленным ей действующим законодательством правом, не запросив в органах государственной статистики информацию по зарегистрированным предпринимателям с аналогичным видом деятельности, осуществляемым предпринимателем Бельковым Д. В.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9430/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко И.Б. Новогородский