Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф02-267/08 по делу N А58-2816/2006

г. Иркутск

12 февраля 2008 г.

N А58-2816/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на постановление от 15 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2816/06 (суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) задолженности ГУ "УКС при Администрации Хангаласского улуса" в размере 3 228 476 руб. 27 коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2002 по делу N А58-4893/2001 в пользу истца.

Определением суда от 05.10.2006 в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Хангалусский улус".

Определением суда от 09.02.2007 произведена замена ранее привлеченных ответчиков на Республику Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "УКС при Администрации Хангаласского улуса РС (Я)" и муниципальное образование "Хангалусский улус".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года решение отменено. С Минфина Республики Саха (Якутия) в субсидиарном порядке за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в пользу ОАО "Монтажник" взыскано 3 228 476 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно установил, что главным распорядителем средств бюджета данного субъекта Российской Федерации является Минфин Республики Саха (Якутия).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2002 по делу N А58-4893/2001 с инвестиционного строительного управления Хангаласского улуса в пользу ОАО "Монтажник" взыскано 3 204 642 руб. задолженности, 23 834 руб. расходов по госпошлине.

16.05.2002 взыскателю выдан исполнительный лист N 005893.

Определением суда от 27.08.2002 должник - инвестиционное строительное управление Хангаласского улуса - был заменен на правопреемника - ГУ "УКС при Администрации Хангаласского улуса".

Истец в течение 2002, 2004 и 2006 годов обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительного документа.

ОАО "Монтажник" 09.09.2005 направляло в Республиканское казначейство Минфина Республики Саха (Якутия) исполнительный лист, однако он был возвращен без исполнения с указанием на отсутствие лицевого счета должника.

06.04.2006 судебным приставом-исполнителем Хангаласского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, в соответствии с которым ввиду отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, исполнительное производство N 405 окончено, исполнительный лист N 005893 возвращен взыскателю.

В связи с этим у ГУ "УКС при Администрации Хангаласского улуса" перед ОАО "Монтажник" осталась непогашенной задолженность в размере 3 228 476 руб.

Ссылаясь на невозможность взыскания задолженности по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отказа основного должника удовлетворить требование кредитора и наличие оснований для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Минфина Республики Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство по управлению госимуществом Республики Саха (Якутия), в ведении которого находится ГУ "УКС при Администрации Хангаласского улуса", является прямым получателем средств республиканского бюджета, Минфин Республики Саха (Якутия) - главным распорядителем.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт правомерным и законным.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что у учреждения - ГУ "УКС при Администрации Хангаласского улуса", отсутствуют необходимые для погашения задолженности денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание, истец правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 120 ГК РФ обратился к собственнику имущества учреждения - Республике Саха (Якутия), с заявлением о привлечении последней к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств.

Апелляционная инстанция правильно определила, что Республика Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия) является надлежащим лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам созданного ей учреждения.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда соответствуют положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции главного распорядителя средств бюджета Республики Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия) являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А58-2816/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко