Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф02-6472/16 по делу N А74-11542/2015

город Иркутск

01 декабря 2016 г.

Дело N А74-11542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Шелёминой М. М., Юшкарёва И. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Гигель Н. В., секретарь судебного заседания Турчина В. А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Садилова Д. В. (доверенность от 23.12.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Темеревой Т. В.(доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года по делу N А74-11542/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е. В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д. В., Борисов Г. Н., Севастьянова Е. В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" (ОГРН: 1052460054327; ИНН: 2460069527; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 27.11.2015 по делу N 19-А-Т-15.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Топоева Александра Вадимовича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольный орган решением от 27.11.2015 по делу N 19-А-Т-15, принятым по результатам рассмотрения жалобы третьего лица, признал общество занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства общества, расположенных на территории, эксплуатация и обслуживание которых осуществляется Ширинским районом электрических сетей филиала "Хакасэнерго" (пункт 1); признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части требования установки прибора учета третьего лица на опоре N 251 ВЛ-10 кВ (Республика Хакасия, Ширинский район, берег малого плеса оз. Беле) и отказа в допуске электроустановки третьего лица в эксплуатацию (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг передаче электрической энергии, для чего в срок до 20.12.2015 принять меры к допуску в эксплуатацию прибора учета, установленного третьим лицом.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, общество оспорило их в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; неправомерности требования общества об установке прибора учета на опоре N 251 ВЛ-10 кВ; отсутствия у третьего лица технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не соответствуют нормам права и подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать, в том числе, наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, не учли приведенные нормы процессуального права, вследствие чего выводы судов являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 третьим лицом заключен с обществом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) для энергоснабжения принадлежащего третьему лицу земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация (общество) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, а именно ТП 10/0,4 кВ в точке присоединения, определенной техническими условиями.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что третье лицо несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

При этом третье лицо на основании указанного договора приняло обязательство осуществить строительство отпайки ВЛИ-10 кВ от вновь вводимой опоры N 251, ВЛИ-10 кВ по проекту N 010013 "Джирим-Беле" до границ своего участка.

Осуществив строительство отпайки и установку энергопринимающего устройства на своем земельном участке, третье лицо обратилось в общество для технологического присоединения к электрической сети.

Согласно заключению, содержащемуся в акте осмотра энергопринимающего устройства от 07.05.2015, электроустановка третьего лица не отвечает техническим условиям - измерительный комплекс установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

В ответ на обращение третьего лица с требованием о выдаче иного акта осмотра его объектов, которым будет разрешена установка приборов учета электроэнергии, общество письмом от 29.05.2015 исх. N 1.7/27/2750-исх. сообщило о необходимости приведения электроустановки в соответствие с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктов 1.5.29, 1.536, 1.5.37. 1.5.38 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).

Антимонопольный орган и суды пришли к выводу о том, что общество нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в требовании установки прибора учета третьего лица на опоре N 251 ВЛ-10 кВ, то есть за пределами земельного участка третьего лица.

Однако судами оставлено без надлежащей оценки действительное поведение общества во взаимоотношениях с третьим лицом и фактически не установлено, совершило ли общество деяние, как оно указано в решении антимонопольного органа.

Помимо этого суды, отклоняя доводы общества и соглашаясь с позицией антимонопольного органа, указали, что оно в соответствии с пунктом 144 Основных положений имеет право на корректировку объема потребления в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности.

Действительно, в таком случае объем потребления подлежит корректировке.

Между тем по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Прибор учета без соблюдения указанного правила подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, лишь при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (пункт 144 Основных положений).

В нарушение приведенных норм права суды не включили в предмет судебного исследования доказанность антимонопольным органом отсутствия технической возможности установки прибора учета третьего лица на границе балансовой принадлежности.

Учитывая, что юридически значимые для настоящего дела фактические обстоятельства (совершение обществом деяния в виде требования установки прибора учета третьего лица на опоре N 251 ВЛ-10 кВ и отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики) судами не установлены, а суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты по данному делу подлежат отмене как принятые с нарушением требований частей 1, 3 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, которому при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, при правильном применении положений главы 24 Кодекса и соответствующих норм материального права принять судебный акт в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года по делу N А74-11542/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

М. М. Шелёмина И. Ю. Юшкарёв