Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/2006

г. Иркутск

18 декабря 2007 г.

N А74-3794/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3794/2006 (суд первой инстанции - Тропина С.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитина Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жемчужина" о взыскании 192 672 руб. 09 коп. - долга за выполненные работы и предоставленные стройматериалы по договору подряда от 29.03.2006 N 2, а также 38 893 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2006 принят встречный иск ООО "Жемчужина", уточненный в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Никитиной Г.А. о взыскании 121 165 руб. 65 коп. - реального ущерба и 352 033 руб. 19 коп. - упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Суранов Сергей Петрович и Соломенникова Ольга Александровна.

Решением от 27 августа 2007 года иск предпринимателя Никитиной Г.А. удовлетворен частично: с ООО "Жемчужина" взыскано 174 288 руб. 05 коп. - долга и 20 231 руб. 93 коп. - процентов. В остальной части иска и удовлетворении встречного иска ООО "Жемчужина" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

В жалобе имеется указание на то, что факт выполнения работ истцом не доказан, тем более, что смета не была согласована сторонами.

Также заявитель не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя Никитиной Г.А. о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на договоре подряда от 29.03.2006 N 2, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонт торгового зала на 2-м этаже ТЦ "Агбан", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 16, а ООО "Жемчужина" (заказчик) - принять результат и оплатить.

Обязанность по обеспечению ремонта материалами и оборудованием возложена на подрядчика. Стоимость работ составляет 447 637 руб. и является приблизительной (пункты 6.1, 6.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем Никитиной Г.А. представлены акты N 1 от 24.04.2006, N 2 от 16.05.2006, N 3 от 26.05.2006, акты на использование материалов N 2(1) от 20.04.2006, N 3(2) от 16.05.2006, N 5 от 24.05.2006, N 6(4) от 26.05.2006, N 7 от 06.06.2006 и N 8 от 10.06.2006.

Предъявляя встречный иск, ООО "Жемчужина" указало, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчику причинены убытки в виде реального ущерба (затраты на завершение ремонта) и упущенной выгоды (неполученная арендная плата).

Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

При указанных обстоятельствах предприниматель Никитина Г.А. должна доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму и принятие результата работ ответчиком.

Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь положениями статей 307, 309, 740, 746 ГК РФ и доказательствами выполнения работы по договору, взыскал в пользу предпринимателя Никитиной Г.А. часть основного долга и проценты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требования о взыскании убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным принятое решение.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив все представленные истцом доказательства, результат экспертизы, показания свидетелей, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что истцом выполнялись работы по ремонту торгового зала на 2-м этаже ТЦ "Агбан", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 16. Из материалов экспертизы следует, что ответчик пользуется результатом произведенных истцом работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заключению экспертизы от 31.05.2007 N 01 стоимость выполненных предпринимателем Никитиной Г.А. работ и материалов составила 282 781 руб. 90 коп.

ООО "Жемчужина" не представило доказательств иного объема выполненных истцом работ, фактического отказа от приемки работ.

Суд установил, что заказчик пользуется результатом произведенных подрядчиком работ.

Поэтому следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о возникновении у ответчика обязанности оплатить произведенные истцом работы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Жемчужина", суд в силу статьи 65 АПК РФ правомерно исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку совокупность четырех условий (возникновение вреда, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя) истцом не доказана.

Довод заявителя о своем несогласии с заключением эксперта не принимается во внимание, так как каких-либо возражений по проведению экспертизы от ООО "Жемчужина" не поступало, результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта оспорены не были.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3794/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов