Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф02-2488/08 по делу N А19-14134/2007

г. Иркутск

10 июня 2008 г.

N А19-14134/07-55-Ф02-2488/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазИркутсклес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А19-14134/07-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КазИркутсклес" (далее - ООО "КазИркутсклес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Казачинско-Ленский район" (далее - КУМИ МО "Казачинско-Ленский район"), обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (далее - ООО "Сиблессервис") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КазИркутсклес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что ООО "КазИркутсклес" является заинтересованным лицом, в связи с чем имеет право на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиками в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а срок исковой давности был применен по инициативе суда.

КУМИ МО "Казачинско-Ленский район" и ООО "Сиблессервис" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

16 апреля 2004 года между КУМИ МО "Казачинско-Ленский район" и ООО "Сиблессервис" заключен договор N 146-а купли-продажи земельного участка, из условий которого следует, что КУМИ МО "Казачинско-Ленский район" (продавец) передает, а ООО "Сиблессервис" (покупатель) приобретает в собственность земельный участок (кадастровый номер 38:07:030205:0004) общей площадью 91 663 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная.

Данный договор заключен на основании постановления мэра Муниципального образования Иркутской области "Казачинско- Ленский район" N 125 от 15.04.2004, в котором указано о предоставлении ООО "Сиблессервис" в собственность путем выкупа земельного участка общей площадью 91 663 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9.

Согласно пункту 2.1 договора цена выкупа земельного участка составляет 393 234 рубля 27 копеек.

Оплата земельного участка в силу пункта 2.4 договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

В пункте 4.1 договора указано, что продавец обязуется передать отчуждаемый земельный участок в течение двух дней с моменты оплаты покупателем земельного участка. Передача земельного участка оформляется актом приема-передачи земельного участка, что закреплено в пункте 4.3 договора.

Оплата земельного участка в размере установленном условиями договора ООО "Сиблессервис" произведена платежным поручением N 137 от 26.04.2004.

Передача земельного участка покупателю осуществлена 16.04.2004, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со свидетельством серии 38-АБ N 237044 о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 2 августа 2004 года произведена регистрация перехода права собственности к ООО "Сиблессервис" на спорный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N38-01/07-1/2004-489.

Истец сослался на то, что он является правопреемником Ирельского леспромхоза ПО "КазИркутсклес" и ему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (лесоперерабатывающий комплекс), находящиеся на спорном земельном участке, поэтому в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка (кадастровый номер 38:07:030205:0004) общей площадью 9 1663 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9.

Полагая, что заключенный между КУМИ МО "Казачинско-Ленский район" и ООО "Сиблессервис" договор N 146-а купли-продажи земельного участка нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец выбрал способ защиты нарушенного права и просил признать недействительной по основанию ничтожности сделку от 16.04.2004 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно установлено, что срок исковой давности (3 года) начал течь с 02.08.2004 (государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2004 N 146-а). Иск предъявлен 02.10.2007, по истечении срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судебными инстанциями правильно, так как ответчики до принятия решения по делу заявили о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 74-76, 95-98).

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно установлено, что согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако доказательств того, что договором купли-продажи N 146-а от 16.04.2004 нарушены права и законные интересы истца в материалы дела не представлено.

Исковое требование ООО "КазИркутсклес" о признании права на приватизацию земельного участка также является необоснованным и правомерно не удовлетворено судебными инстанциями по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А19-5406/2005-54, принятому по итогам рассмотрения иска ООО "КазИркутсклес" к ООО "Сиблессервис" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе и территории нижнего склада Ирельского леспромхоза, определенной государственный кадастровым актом N75-07-02-002-3, исковые требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО "КазИркутсклес" является правопреемником СПАОЗТ "Казиркутсклес" и не доказано право собственности ООО "КазИркутсклес" на истребуемое имущество.

Вывод судебных инстанций о том, что представленные ООО "КазИркутсклес" в материалы дела соглашение о погашении кредиторской задолженности от 09.07.2007, дополнительное соглашение от 05.10.2007 также не подтверждают наличие права собственности у истца на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке (кадастровый номер 38:07:030205:0004) общей площадью 9 1663 кв.м. по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертым арбитражным апелляционным судом дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А19-14134/07-55 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО "КазИркутсклес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А19-14134/07-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "КазИркутсклес", 666535, Казаченско-Ленский район, п. Улькан, ул. Захара Тарасова, 23-2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина О.А.Попов