Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф02-9920/07 по делу N А33-10596/2007

г. Иркутск

24 января 2008 г.

N А33-10596/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мишка" Назимовой Л.Г. (доверенность от 01.07.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю на решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10596/2007 (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Мишка" Сазонов В.А. (далее - ООО "Мишка", общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2007 NN 40,41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.08.2007 в отдельное производство из дела (N А33-10443/2007) выделено требование в части признания незаконным постановления N 41 от 26.04.2007, вынесенного в отношении ООО "Мишка" (дело N А33-10596/2007).

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены. Постановление налогового органа от 26.04.2007 N 41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Постановлением от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией была соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, поэтому выводы судов являются незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 35575 от 05.01.2008, N 35576 от 09.01.2008), однако представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 на основании поручения от 27.02.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "Мишка", расположенном по адресу: п.Танзыбей, ул.Трактовая, 76"а", принадлежащем ООО "Мишка".

В ходе проверки установлен факт реализации одной бутылки водки "Океан" по цене 95 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.02.2007 и протокол от 16.03.2007 N 41 об административном правонарушении.

26.04.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление N 41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица, не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении N 41 от 16.03.2007 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и налоговой инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено направление административным органом уведомлений от 28.02.2007 N N 3625, 3626, от 06.03.2007 NN 3892, 3943 о необходимости явки общества 06.03.2007 и соответственно 12.03.2007 для составления протокола, при этом доказательств, подтверждающих направление уведомлений о необходимости явки директора общества или законного представителя для составления протокола 16.03.2007, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении N 41 от 16.03.2007 налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении руководителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как законный представитель общества был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему данной статьей.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе объективной оценки доказательств по делу правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10596/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова М.М.Шелёмина