Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф02-1841/08 по делу N А19-9067/2007

г. Иркутск

12 мая 2008 г.

N А19-9067/07-54-Ф02-1841/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области - Горюновой Е.Ю. (доверенность от 23.01.2008 N 39),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области на решение от 22 октября 2007 Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9067/07-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Никольская Нива" (далее - ОАО "Никольская Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по приёму документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову Василию Петровичу от неуполномоченного лица и по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в принятии от Шахмуратовой Т.А. документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П., как несоответствующих пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в принятии от Шахмуратовой Т.А. документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П., как несоответствующих пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о незаконности действий Управления, выразившихся в принятии документов у Шахмуратовой Т.А., поскольку на государственную регистрацию Шахмуратовой Т.А. были представлены документы, отвечающие требованиям законодательства, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с нормами Закона о регистрации и Гражданского кодекса Российской Федерации, на государственную регистрацию прав от представителей юридического лица нотариально удостоверенной доверенности не требуется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка нормам права, содержащимся в пункте 4 статьи 16 Закона о регистрации, статьях 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 07 мая 2008 года до 12 мая 2008 года до 11 часов 00 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2005 года ОАО "Никольская Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сафонов В.К.

В конкурсную массу общества была включена и реализована гражданке Цеунчик Е.Н., посредством проведения торгов, контора - нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 478,2 кв.м., старый условный номер 38:06:050101:00:5-177/А, новый условный номер 38:06:050100:0000:25:212:001:200327940, находящееся по адресу: Иркутский район, село Никольск. Право собственности ОАО "Никольская Нива" на указанный объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 38-АГ 376807 от 29.08.2006.

При подаче 14.05.2007 заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к гражданке Цеунчик Е.Н. заявителю было сообщено, что 03.05.2007 в Управление поданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Шибанова В.П.

16.05.2007 обществом получена копия свидетельства о государственной регистрации N 38-АГ 593986 от 25.04.2007, согласно которой на основании договора поставки от 15.04.2002, акта сверки взаимных расчётов от 01.10.2003, соглашения об отступном от 01.10.2003 в ЕГРП внесена запись N 38-38-01/049/2007-043 о государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы Шибанову В.П.

Считая действия Управления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в принятии от Шахмуратовой Т.А. документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П., суд первой инстанции исходил из того, что данные действия не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации и нарушают права ОАО "Никольская Нива", принадлежавшие ему как собственнику спорного недвижимого имущества. В удовлетворении требований о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности от общества к Шибанову В.П. суд отказал, посчитав, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации либо действия по её внесению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено обеими судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П. была проведена на основании заявления, подписанного со стороны общества - Шахмуратовой Т.А., полномочия которой на подписание данного заявления были подтверждены доверенностью от 05.08.2004, составленной в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия Управления, выразившиеся в принятии документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П. от - Шахмуратовой Т.А., не представившей в регистрирующий орган нотариально удостоверенную доверенность, не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации и нарушают права общества, принадлежавшие ему как собственнику спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что для государственной регистрации прав не требуется нотариально удостоверенная доверенность представителя юридического лица и, что судами не дана оценка нормам права, содержащимся в пункте 4 статьи 16 Закона о регистрации, статьях 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку положения вышеуказанных норм права не освобождают представителя юридического лица от обязанности представить в регистрирующий орган нотариально удостоверенный подлинник документа, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2007 Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9067/07-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина