Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф02-9912/07 по делу N А19-12188/2007

г. Иркутск

22 января 2008 г.

N А19-12188/07-44-Ф02-9912/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска Темниковой М.В. (доверенность от 21.01.2008), Захаревич И.А. (доверенность от 21.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12188/07-44 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее- инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Областному государственному учреждению "Иркутское управление лесами" (далее-учреждение) о взыскании 2 538 831,38 рублей.

Решением от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 1 801 109 рублей налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, техническая ошибка, допущенная инспекцией при выставлении требования, не может освободить налогоплательщика от необходимости уплачивать законно установленные налоги и сборы. При выставлении требования об уплате налога N 92453 от 26.01.2007 в программе произошел сбой, в результате чего, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком за ноябрь 2006 года в размере 403 379,31 рублей и сумма налога за декабрь 2006 года, отражены в графе требования "сумма задолженности" суммарно по одному сроку уплаты 22.01.2007. Данные начисления относятся к текущим платежам, исчисленным налогоплательщиком самостоятельно, не знать о необходимости перечислить данные платежи в бюджет налогоплательщик не мог.

Взыскание недоимок, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с бюджетных учреждений может производиться только с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством, согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства бюджетов Российской Федерации возможно только на основании судебного акта. Решение суда первой инстанции от 15.10.2007, ограничившееся формальным подходом лишило инспекцию возможности взыскать с налогоплательщика задолженность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 января 2008 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, учреждением в инспекцию по месту учета представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года.

Согласно представленной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 20.12.2006, составила 403 379,31 рублей.

За несвоевременное перечисление сумм налога, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждению начислены пени в сумме 334 343,07 рублей за период с 01.12.2006 по 26.12.2006.

Требованием N 92453 по состоянию на 26.01.2007, учреждению предложено уплатить сумму налога в размере 2 204 488,31 рублей и пени в сумме 334 343,07 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд, признавая требование инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 801 109 рублей, пришел к выводу, что требование о взыскании с учреждения налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 403 379,31 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, так как инспекцией не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по взысканию указанной суммы, установленного статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании N 92453 об уплате налога по состоянию на 26.01.07 не указана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по сроку уплаты 20.12.2006.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд правомерно посчитал, что требование N 92453, которым учреждению предложено уплатить пени в сумме 334 343,07 рублей не соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику (плательщику сбора) при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога (сбора) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога (сбора) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком (плательщиком сборов).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (сбора), а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплатить налог (сбор).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что представленное инспекцией требование об уплате налога и пени N 92453 не содержит сведений за какой период и на какую сумму недоимки начислены пени, и какова их ставка.

Арбитражный суд обоснованно признал, что невозможно определить в связи с чем, и за какой период образовалась задолженность, на которую начислены пени. Пени начислены на разные суммы недоимок, что не соответствует размеру задолженности по налогу на добавленную стоимость, имевшуюся на день выставления требования. Невозможно определить какая часть пени приходится на несвоевременно уплаченные суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Пени были начислены до даты истечения срока уплаты налога за декабрь 2006 года. Доказательств, подтверждающих наличие у учреждения в спорный период задолженности, на которую начислены пени, инспекцией суду не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12188/07-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Брюханова