Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. N Ф02-2118/08 по делу N А78-4544/2007

г. Иркутск

26 мая 2008 г.

N А78-4544/2007-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области - представителя Пинюгина Э.А. (доверенность N 01У-10/3414 от 20.05.2008);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ингода" на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года по делу N А78-4544/2007-C1-7/245 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области (Управление Роспотребнадзора) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Ингода" (ОАО "Ингода") о понуждении ОАО "Ингода" к заключению разработанного Управлением Роспотребнадзора государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Амурская, 109, Амурская, 111, Журавлева, 47, в качестве транзитера. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 14" (ООО "ТГК-14").

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 ноября 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года решение от 30 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ингода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, ООО "Ингода" не может быть понуждено к заключению спорного договора в качестве транзитера, поскольку договор на теплоснабжение является публичным договором, и обязанность заключать такие договоры лежит только на лицах, оказывающих подобные услуги. ООО "Ингода" услуги по теплоснабжению не оказывает.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что часть теплотрассы (участок от ТК-1-44-3 до элеваторного узла жилого дома по ул. Амурская, 111) находится на балансе ОАО "Ингода". По мнению заявителя, данный вывод сделан судом в отсутствие доказательств принадлежности ответчику указанного участка сетей, без исследования правоустанавливающих документов. Вывод о принадлежности сетей ООО "Ингода" сделан на основании факта заключения в предыдущие годы подобных договоров и является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора не согласилось с доводами жалобы. ООО "ТГК-14" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные для договора энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, эгнергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, оказывающего услуги по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования и понуждая ОАО "Ингода" к заключению с Управлением Роспотребнадзора государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из обязанности ОАО "Ингода" заключить указанный контракт, поскольку ответчик является балансодержателем участка теплотрассы, к которой присоединены энергопринимающие устройства истца.

Данный вывод суда является не обоснованным.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ООО "Ингода" (л.д. 125) в перечне основных видов осуществляемой им деятельности, такой вид деятельности как оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде другим потребителем (снабжение потребителей тепловой энергией) не значится.

Поскольку договор на оказание услуг по теплоснабжению является публичным договором, и обязанность по его заключению можно возложить только на специализированную организацию, для которой снабжение тепловой энергии в горячей воде является основным видом деятельности, вывод суда об обязанности ОАО "Ингода" заключить контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде является не обоснованным и нуждается в дополнительной проверке.

Кроме того, понуждая ООО "Ингода" заключить с Управлением Роспотребнадзора государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, суд без достаточных доказательств пришел к выводу о том, что участок теплотрассы от ТК-1-44-3 до элеваторного узла жилого дома по ул. Амурская, 111 находится на балансе ООО "Ингода".

В качестве доказательств принадлежности спорного участка теплосетей ответчику суд принял приложения к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02001458 от 17.06.2005 и от 23.11.2006 - акты о разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности между поставщиком, транзитером и потребителем тепловой энергии, присоединенной к тепловым сетям, в которых указано, что теплотрасса от камеры ТК-1-44-3 до элеваторного узла жилого дома по ул. Амурская, 111 находится на балансе ООО "Ингода". Ввиду недоказанности ответчиком факта отсутствия на его балансе спорных сетей, суд пришел к выводу о принадлежности их ответчику, поскольку ранее ООО "Ингода" признавало факт принадлежности ему сетей, и с момента заключения сторонами указанных выше договоров состояние сторон не изменилось.

Вместе с тем, указанные договоры и акты не могут служить доказательством принадлежности спорных теплосетей ООО "Ингода", поскольку не являются правоустанавливающими документами на спорные теплотрассы.

Ответчик принадлежность ему спорного участка теплотрассы отрицает, указывая, что ранее им подобные договоры подписывались ошибочно.

Таким образом, вывод суда о нахождении на балансе ООО "Ингода" спорного участка теплосетей не подтверждается материалами дела, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Правоустанавливающие документы на спорные теплотрассы в материалах дела отсутствуют, без их исследования невозможно установить принадлежность спорных теплотрасс.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

При таких условиях принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении суду следует установить, относится ли ответчик к специализированной организации, заключение для которого договора на теплоснабжение является публичным, исследовать вопрос о принадлежности спорных теплотрасс, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года по делу N А78-4544/2007-C1-7/245 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих