Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф02-3573/15 по делу N А78-10683/2014

город Иркутск

7 июля 2015 г.

Дело N А78-10683/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Друщенко Натальи Саменовны (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу N А78-10683/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, далее - ООО "Сельхозинвест", истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 262 рубля 79 копеек в связи с нарушением сроков оплаты по договору N Д-847-ДКС/НЮ от 17.10.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не правомерно определил зависимость даты наступления обязанности ответчика об окончательном расчете от срока вынесения решения суда по делу А78-3626/2013. Суды неправомерно признали приостановку истцом окончательного расчета законной, поскольку на реконструируемый объект не был возвращен станок после его отзыва производителем в рамках гарантийного обслуживания. У ответчика отсутствовали правовые основания применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора по приостановлению окончательного расчёта в сумме 3 264 571 рубль 34 копейки - 5 % гарантийного удержания за вычетом стоимости станка. Суд неправомерно определил срок оплаты - 20 марта 2013 года по счёт-фактуре N 215 от 20.12.2012 на сумму 720 177 рублей 31 копейка за поставленное оборудование, оплаченного платежным поручением N 156 от 20 марта 2013 года в сумме 684 168 рублей 44 копейки. Оснований для освобождения ответчика от оплаты в течении 30-ти календарных дней в размере 95% стоимости оборудования с момента подписания товарной накладной не имеется. Суды неверно определили период начисления процентов и, соответственно, размер процентов за задержку оплаты в сумме 684 168 рублей 44 копейки и 3 264 571 рубль 34 копейки. Размер процентов должен составлять 250 367 рублей 24 копейки, а не 99 719 рублей 97 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Сельхозинвест" (подрядчик) заключен договор N Д-847ДКС/НЮ на выполнение в 2011, 2012 годах строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту инвестиционной программы Забайкальской железной дороги: "Реконструкция производственно- технического здания (цех N 30) Читинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской железной дороги" с вводом в эксплуатацию данного объекта в срок до 15.10.2012.

Разрешением N RU75303000-147 от 29.12.2012 введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Реконструкция производственно-технического здания (цех N 30) Читинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской железной дороги", расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Комсомольская,1.

В соответствии с п. 11.4 договора N Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011 заказчик ежемесячно осуществляет оплату в размере 95% подрядчику за выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30-ти календарных дней с даты получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств, в пределах договорной цены. За поставленное оборудование в размере 95 % в течение 30-ти календарных дней с даты получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств, в пределах договорной цены оборудования согласно спецификации. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания и предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещении нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу по вине подрядчика, с учетом ранее перечисленных средств.

Согласно п.3.5 договора заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы, если подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору.

Работы и поставка оборудования подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты на сумму 61 042 451 рубль 94 копейки, что подтверждено сторонами в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 8 августа 2013 года по делу N А78-3626/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскана задолженность по договору N Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011 в сумме 3 264 571 рубль 34 копейки.

При рассмотрении дела N А78-3626/2013 между теми же сторонами судом установлено, что стоимость выполненных работ по договору N Д-847ДКС/НЮ составила 61 042 451 рубль 94 копейки, оплата по договору составила 56 916 360 рублей 60 копеек, не оплачена сумма за выполненные работы и поставленные материалы 4 126 091 рубль 34 копейки.

Также судом было установлено, что письмом от 09.01.2013 истец гарантировал поставку и монтаж станка SAMAT400M по условиям договора от 17.10.2011 Заказчиком произведена оплата стоимости данного оборудования, однако, станок в установленный срок поставлен не был. Письмом от 06.08.2013 истец заявил о зачете уплаченной стоимости станка в сумме 861 520 рублей в счет выполненных строительных работ.

С учетом того, что ООО "Сельхозинвест" признало факт оплаты ответчиком и не поставки станка SAMAT400M на сумму 861 520 рублей, судом взыскана задолженность за минусом стоимости данного станка, что составляет 3 264 571 рубль 34 копе йки.

Истец указывает, что ответчиком оплата произведена частями, с нарушением установленного срока.

03.09.2014 истец направил ответчику претензию от 03.09.2014 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 262 рубля 79 копеек за период с 04.01.2013 по 16.10.2013 за нарушение сроков оплаты по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных требований в части взыскания 99 719 рублей 97 копеек. В связи с отсутствием встречного исполнения по поставке оборудования и до разрешения спора по расчётам в суде на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора заказчик был вправе приостановить исполнение встречного обязательства по окончательному расчету по договору N Д-847ДКС/НЮ.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на просроченную уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 8 августа 2013 года по делу N А78-3626/2013, задолженность ответчика по договору подряда на момент разрешения спора в суде составила 3 264 571 рубль 34 копейки.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком произведена оплата по договору N Д-847ДКС/НЮ в сумме 11 222 799 рублей 48 копеек платежными поручениями N 192 от 24.01.2013 на сумму 491 851 рубль 16 копеек, N 538 от 20.02.2013, на сумму 7 274 059 рублей 70 копеек, N 156 от 20.03.2013 на сумму 684 168 рублей 44 копейки, N398 от 30.09.2013 на сумму 70 180 рублей 45 копеек, N 397 от 30.09.2013 на сумму 7 237 рублей 30 копеек, N 396 от 30.09.2013 на сумму 39 098 рублей 48 копеек, N 395 от 30.09.2013 на сумму 115 869 рублей 10 копеек, N 394 от 30.09.2013 на сумму 79 938 рублей 52 копейки, N 399 от 30.09.2013 на сумму 36 008 рублей 87 копеек, N 400 от 30.09.2013 на сумму 78 527 рублей 88 копеек, N 401 от 30.09.2013 на сумму 37 821 рублей 18 копеек, N 402 от 30.09.2013 на сумму 97 829 рублей 14 копеек, N403 от 30.09.2013 на сумму 5 720 рублей, N404 от 30.09.2013 на сумму 7 796 рублей 45 копеек, N 405 от 30.09.2013 на сумму 10 862 рубля 90 копеек, N 406 от 30.09.2013 на сумму 665 рублей 46 копеек, N407 от 30.09.2013 на сумму 57 040 рублей 26 копеек, N408 от 30.09.2013 на сумму 15 554 рубля 41 копейка, N409 от 30.09.2013 на сумму 51 432 рубля 42 копейки, N410 от 30.09.2013 на сумму 19 859 рублей 40 копеек, N411 от 30.09.2013 на сумму 28 358 рублей 71 копейка, N412 от 30.09.2013 на сумму 2 208 рублей 50 копеек, N413 от 30.09.2013 на сумму 3 191 рубль 32 копейки, N414 от 30.09.2013 на сумму 72 534 рубля 25 копеек, N415 от 30.09.2013 на сумму 58 758 рублей 69 копеек, N416 от 30.09.2013 на сумму 86 445 рублей 09 копеек, N417 от 30.09.2013 на сумму 158 856 рублей 85 копеек, N418 от 30.09.2013 на сумму 116 344 рубля 11 копеек, N419 от 30.09.2013 на сумму 428 271 рубль 75 копеек, N420 от 30.09.2013 на сумму 95 439 рублей 46 копеек, N421 от 30.09.2013 на сумму 564 021 рубль 86 копеек, N422 от 30.09.2013 на сумму 200 350 рублей 19 копеек, N880 от 16.10.2013 на сумму 253 178 рублей, N879 от 16.10.2013 на сумму 291 200 рублей 75 копеек, N878 от 16.10.2013 на сумму 94 379 рублей, N877 от 16.10.2013 на сумму 29 634 рубля 42 копейки, N876 от 16.10.2013 на сумму 565 рублей 47 копеек, N875 от 16.10.2013 на сумму 10 475 рублей 54 копейки, N874 от 16.10.2013 на сумму 2 267 рублей 91 копейки, N873 от 16.10.2013 на сумму 9 266 рублей 16 копеек, N872 от 16.10.2013 на сумму 2 866 рублей 09 копеек, N871 от 16.10.2013 на сумму 2 510 рублей 38 копеек, N870 от 16.10.2013 на сумму 22 004 рубля 62 копейки.

Платежным поручением N 192 от 24.01.2013 на сумму 491 851 рубль 16 копеек ответчиком произведена оплата за выполненные строительные работы по счету-фактуре N 214 от 30.11.2012.

Счет-фактура N 214 от 30.11.2012 на сумму 1 908 789 рублей 24 копейки была предъявлена на оплату за выполненные строительные работы на основании подписанных реестра актов выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 года и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2012 N1.

Согласно условиям договора ответчик обязан произвести оплату в размере 95% стоимости выполненных работ до 30.12.2012, фактически спорная сумма по данному счету-фактуре оплачена 24.01.2013.

За просрочку оплаты суммы 491 851 рубль 16 копеек за период с 04.01.2013 по 23.01.2013 (20 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 254 рубля 31 копейки.

Платежным поручением N 538 от 20.02.2013 на сумму 7 274 059 рублей 70 копеек ответчиком произведена оплата за выполненные строительные работы по счету-фактуре N 219 от 15.12.2012.

Счет-фактура N 219 от 15.12.2012 на сумму 7 838 081 рубль 56 копеек была предъявлена на оплату за выполненные строительные работы на основании подписанных реестра актов выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.12.2012. N 12.

Согласно условиям договора ответчик обязан произвести оплату в размере 95% стоимости выполненных работ до 14.01.2013, фактически спорная сумма по данному счету-фактуре оплачена 20.02.2013.

За просрочку оплаты суммы 7 274 059 рублей 70 копеек за период с 15.01.2013 по 19.02.2013 (34 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 56 677 рублей 04 копейки.

Платежным поручением N 156 от 20.03.2013 на сумму 684 168 рублей 44 копейки ответчиком произведена оплата за оборудование по счету-фактуре N 215 от 20.12.2012.

Счет-фактура N 215 от 20.12.2012 на сумму 7 838 081 рубль 56 копеек была предъявлена на оплату за оборудование и транспортные затраты по товарной накладной N 120 от 20.12.2012 и акту N 119 от 20.12.2012.

По условиям договора ответчик обязан произвести оплату в размере 95% стоимости оборудования в течение 30-ти календарных дней с даты получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение подрядчиком своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по настройке и монтажу оборудования были выполнены и приняты заказчиком по акту от 21.02.2013, а стоимость оплачена 20.03.2013, т.е. в течение 30 дней в установленный договором срок.

Доводы истца о том, что срок оплаты по договору наступил 4 января 2013 года в течение 30-дней после приемки объекта по акту о приемочной комиссии от 04.12.2012. обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку, в данном случае акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 от 04.12.2012. не подписан всеми членами комиссии. При этом после указанной даты сторонами также производилась сдача-приемка выполненных работ по актам от 15.12.2012., от 20.12.2012 г., от 21.02.2013. В решении же арбитражного суда от 8 августа 2013 года по делу N А78-3626/2013 не установлено, что срок оплаты по договору наступил 04.01.2013.

Кроме того, согласно п.3.5 договора заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы, если подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.01.2013 истец гарантировал поставку и монтаж станка SAMAT400M по условиям договора от 17.10.2011.

Заказчиком произведена оплата стоимости данного оборудования, однако станок в установленный срок поставлен не был.

Письмом от 06.08.2013 истец заявил о зачете уплаченной стоимости станка в сумме 861 520 рублей в счет выполненных строительных работ.

Решением арбитражного суда от 8 августа 2013 года по делу N А78-3626/2013 задолженность за выполненные строительные работы взыскана в сумме 3 264 571 рубль 34 копейки с учетом оплаченной суммы 861 520 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, заказчик в связи с отсутствием встречного исполнения по поставке оборудования и до разрешения спора по расчетам в суде на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.5 договора был вправе приостановить исполнение встречного обязательства по окончательному расчету по договору N Д-847ДКС/НЮ.

Поскольку взысканная по решению сумма долга уплачена ответчиком 30.09.2013 в сумме 2 546 223 рубля, суды пришли к правомерному выводу о том, что за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за период с 08.08.2013 по 29.09.2013 (51 день) в сумме 29 758 рублей 98 копеек.

Оставшаяся сумма 718 348 рублей 34 копейки уплачена 16.10.2013 и проценты за период с 08.08.2013 по 15.10.2013 (67 дней) составили 11 029 рублей 64 копейки.

Общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 99 719 рублей 97 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу N А78-10683/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу N А78-10683/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань