Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф02-6710/07 по делу N А33-1680/2007

г. Иркутск

1 октября 2007 г.

N А33-1680/2007-Ф02-6710/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края на решение от 15 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1680/2007 (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Трукшан Ж.П., Раздобреева И.А., Шевцова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Алыкель" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (инспекция) о возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 200 000 рублей

Решением суда от 15 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление общества о возврате излишне уплаченного налога подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. Налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств, сбор на нужды образовательных учреждений уплачены обществом в 2002, 2003 годах.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 13.09.2007 и от 14.09.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 26.09.2007, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 01.10.2007.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией и обществом 01.02.2005 проведена сверка расчетов по платежам в бюджет субъекта Российской Федерации транспортного налога за 2004 год.

По результатам сверки составлен акт от 01.02.2005 N 901, согласно которому в карточке лицевого счета общества по транспортному налогу числится переплата в размере 393 136 рублей 96 копеек.

Общество 12.04.2006 обратилось в инспекцию с заявлением N 01/1172 о возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 200 000 рублей.

Письмом инспекции от 14.05.2006 N 10-19 018082 обществу отказано в удовлетворении заявления от 12.04.2006 N 01/1172. Основанием к отказу явилось то, что заявление общества о возврате излишне уплаченного налога подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Считая, что данный отказ инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в возврате суммы переплаты по транспортному налогу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления.

Однако установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод отражен в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что переплата по транспортному налогу в сумме 393 136 рублей 96 копеек образовалась в связи с тем, что на основании заявления общества от 03.09.2004 N 03/3349 инспекцией, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 385 413 рублей 67 копеек, по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1 233 рубля, по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 6 490 рублей 29 копеек.

Согласно уведомлению инспекции от 15.10.2004 N 3266 зачет указанных сумм переплат в счет предстоящих платежей по транспортному налогу произведен 13.10.2004 и 14.10.2004, что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика по транспортному налогу.

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня вынесения налоговым в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных сумм или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих налогов.

Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о том, что переплата по транспортному налогу возникла у общества с момента произведения вышеуказанных зачетов. О произведенных зачетах, и, следовательно, о наличии переплаты по транспортному налогу общество узнало из уведомления инспекции N 3266 от 15.10.2004.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в инспекцию 12.04.2006, в арбитражный суд - 24.01.2007.

Таким образом, вывод арбитражного суда Красноярского края о том, что обществом трехлетние сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущены, является правильным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1680/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Юдина