Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф02-8887/07 по делу N А33-6079/2007

г. Иркутск

26 декабря 2007 г.

N А33-6079/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года по делу N А33-6079/2007 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

установил:

Администрация Краснотуранского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (с учетом уточнений) о вынесении решения о регистрации перехода права собственности от Краснотуранского сельского потребительского общества "Хлеб" к муниципальному образованию в лице Администрации Краснотуранского района на нежилое здание хлебозавода общей площадью 1179,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Краснотуранск, ул.Октябрьская, 33, литер В, В1, В2 и на нежилое здание магазина общей площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Краснотуранск, ул.Октябрьская, 33 "А", литер В, В1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года иск удовлетворен.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 июля 2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права - статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9, пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 8 постановления Совета Министров СССР N 105 от 23.01.1981 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", пункт 1.1 Строительных норм и правил, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 21.04.1987.

Выводы арбитражного суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу требований пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Вместе с тем, указанными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В случае ликвидации стороны договора на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности складывается ситуация, аналогичная предусмотренной пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обращения за государственной регистрацией только одной стороны сделки.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно применил при рассмотрении дела к правоотношениям сторон по аналогии закон, регулирующий сходные правоотношения, - пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрационная служба является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между сторонами спорного материального правоотношения, по следующим основаниям.

Наличие пробела в законодательстве в части порядка регистрации перехода права собственности при ликвидации одной из сторон договора затрудняет для участников гражданских правоотношений выбор способа защиты нарушенного права.

Участником материальных правоотношений является сторона по сделке, к которой невозможно предъявить требование о понуждении к государственной регистрации ввиду ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган не должен быть ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют материально-правовые отношения. Оспаривание отказа в государственной регистрации приведет к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку за государственной регистрацией обратились не все стороны сделки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку законодательством не указано, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, истец своей волей избрал исковой порядок защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно исходил из приоритета защиты прав участников гражданского оборота, несмотря на отсутствие материальных правоотношений между истцом и Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности на объект недвижимого имущества (здание магазина литер В, В1 общей площадью 45 кв.м, 2002 года постройки, расположенное по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Краснотуранск, ул.Октябрьская, 33 "А"), переход права собственности на которое просит зарегистрировать истец подлежит отклонению.

Данный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края, судом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что площадь принадлежащего Краснотуранскому сельскому потребительскому обществу "Хлеб" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.06.2001 серии 24 БГ N 004417 нежилого здания магазина, изменилась с 19,5 кв.м до 45 кв.м в результате произведенной реконструкции. Реконструкция произведена на основании разрешения отдела архитектуры Администрации Краснотуранского района реконструкции.

Изменение площади нежилого здания магазина площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: с.Краснотуранск, ул.Октябрьская, 33 "А" подтверждено справкой Краснотуранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю N О-19/289 от 23.07.2007 об идентификации объекта.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года по делу N А33-6079/2007 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 7497 от 22 октября 2007 года в размере 1 000 рублей, банком получателем которой являлось УФК по Красноярскому краю - ИФНС России по Центральному району г.Красноярска.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобой без движения, ответчик оплатил государственную пошлину в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение N 8277 от 21 ноября 2007 года).

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по платежному поручению N 7497 от 22 октября 2007 года в размере 1 000 рублей, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года по делу N А33-6079/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7497 от 22 октября 2007 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Рюмкина

Судьи

Л.М. Соколова В.И. Кулаков