Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2008 г. N Ф02-786/08 по делу N А19-10730/2007

г. Иркутск

26 марта 2008 г.

Дело N А19-10730/07-40-04АП-4495/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10730/07-40 (суд первой инстанции - Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Карташов Анатолий Павлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11.01.2007 N 01-2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части: пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64 469 рублей 74 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; пункта 2.1 "б" - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 349 271 рубль 57 копеек; пункта 2.1 "в" - начисления пени в размере 62 617 рублей 43 копеек в соответствии с расчетом.

Решением от 29 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции 5 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам поставщиков - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Приор", ООО "Ангарская сосна".

Налоговая инспекция также указывает на то, что судом не дана оценка ее доводу об отсутствии кассовых чеков к квитанциям к приходным кассовым ордерам по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Приор", ООО "Ангарская сосна".

Кроме того, в кассационной жалобе содержится указание на то, что судом не принят во внимание факт применения ООО "Ангарская сосна" специального режима налогообложения, что исключает возможность выставления данной организацией счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 11.03.2008 N 32026, от 14.03.2008 N 32025), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 14.12.2006 N 01-69.1.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11.01.2007 N 01-2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 64 569 рублей 74 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 349 271 рубль 57 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 62 617 рублей 43 копейки.

Предприниматель, считая вынесенное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком обоснованно в соответствии с установленным положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядком заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам ООО "Приор", ООО "Ангарская сосна".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятии предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией отказано в применении предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Приор", ООО "Ангарская сосна" в сумме 349 271 рубль 57 копеек в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, кассовых чеков к приходным кассовым ордерам указанных поставщиков, невыполнение поставщиками обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налогов.

Судом при рассмотрении дела проанализированы представленные в дело документы, им дана надлежащая юридическая оценка и установлено, что счета-фактуры, по которым налоговой инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что оплата поставщикам товара выставленных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме. Поступивший товар принят предпринимателем к учету по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12.

Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Довод кассационной жалобы, заявленный также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о неправомерном непредставлении предпринимателем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара налогоплательщику (товарно-транспортных накладных), подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, налоговой инспекцией не представлено.

Также подлежит оставлению без удовлетворения довод кассационной жалобы об отсутствии кассовых чеков к приходным кассовым ордерам, поскольку он был заявлен налоговой инспекцией в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом исследован и оценен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Суд апелляционной инстанции, исследовав счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, находящиеся в материалах дела, правомерно установил, что суммы, уплаченные согласно квитанциям, соответствуют указанной в выставленных ООО "Приор", ООО "Ангарская сосна" в адрес предпринимателя счетах-фактурах стоимости товаров, где отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут.

Таким образом, вывод суда о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждении права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 349 271 рубль 57 копеек является обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что применение ООО "Ангарская сосна" специального режима налогообложения само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога.

Указанные в оспариваемом ненормативном акте налоговой инспекции обстоятельства, связанные с отсутствием указанных поставщиком по юридическим адресам, непредставлением ими налоговой отчетности и неперечислением в бюджет налогов, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой или апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о нарушении его контрагентами своих налоговых обязательств. Не заявлено о наличии таких сведений и в кассационной жалобе налоговой инспекции.

В кассационной жалобе не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10730/07-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев