Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф02-8671/07 по делу N А33-9123/2007

г. Иркутск

20 ноября 2007 г.

N А33-9123/2007-Ф02-8671/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9123/2007 (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

Ачинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приоритет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем было лишено права на защиту.

Вывод судов о том, что общество следует считать извещённым надлежащим образом, поскольку определение о назначении судебного заседания, направленное в адрес общества заказным письмом, вернулось по истечении срока хранения, общество полагает ошибочным. Как указывает заявитель, служба почтовой связи в нарушение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) возвратила корреспонденцию, направленную судом в адрес общества, до истечения предусмотренного срока хранения почтовых отправлений на объекте почтовой службы.

Кроме того, общество ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по причине отмены лицензирования деятельности по эксплуатации автозаправочных станций (далее - АЗС) как пожароопасного производственного объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Приоритет" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 92033 от 12.11.2007), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая приведенные доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и лицензирования отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено осуществление обществом эксплуатации автозаправочной станции, как пожароопасного объекта, путем розничной реализации горюче-смазочных материалов без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту 21.06.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, в котором указанные действия квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования прокурора, исходил из доказанности события административного правонарушения и наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения. При этом посчитал, что общество о рассмотрении дела в суде первой инстанции было уведомлено надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основанию нарушения судом первой и апелляционной инстанции требований норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2007 года судебное разбирательство по делу N А33-9123/2007 было назначено на 08 часов 50 минут 25 июля 2007 года (л.д. 1).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 года судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Приоритет".

Корреспонденция в адрес общества направлялась судом по адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе: Россия, 662150, Ачинск, промзона, квартал 9, строение 1, и была возвращена в суд почтовой службой с отметкой - истечение срока хранения, без указания причин невручения корреспонденции адресату (л.д. 2-3).

Указанное почтовое отправление не содержит информации о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, а также каких-либо сведений о причинах невручения почтового отправления адресату.

При указанных обстоятельствах общество не могло считаться извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, Арбитражному суду Красноярского края следовало принять меры к выяснению причин неполучения обществом направленной судом заказной корреспонденции.

В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения общества и выяснении причин его неявки в судебное заседание, направлении запроса в службу почтовой связи для выяснения причин невручения корреспонденции адресату.

Таким образом, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания и не обсудил вопроса об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2007 года отправлено обществу 05.07.2007 и возвращено почтовой службой г.Ачинска с отметкой "истечение срока хранения" 19.07.2007, о чём свидетельствует оттиск на конверте календарного штемпеля отделения почтовой службы 662150 г.Ачинска Красноярского края (л.д.2).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы суд находит обоснованным.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено без участия общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является ошибочным.

При таких условиях общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел требования, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене полностью на основании частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить спор по существу с учётом доводов лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 206, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9123/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина