Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф02-762/08 по делу N А33-9914/2007

г. Иркутск

6 марта 2008 г.

N А33-9914/2007-Ф02-762/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года по делу N А33-9914/2007 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее - ОАО "МИБИЭКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "Хакасский теплотехнический завод") о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2007 года отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Хакасский теплотехнический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в договоре аренды от 29.12.2005 отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, подлежащие передаче. Заявитель полагает, что судом необоснованно применен Федеральный закон от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанный закон не содержит положений, позволяющих определенно судить о том, что данный закон применяется к положениям о договоре аренды недвижимого имущества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии выражения воли сторон, при подписании договора аренды от 29.12.2005 в отношении конкретного имущества не обоснован, и не подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом ООО "Хакасский теплотехнический завод" образовано единственным учредителем - ОАО "МИБИЭКС", которому принадлежит 100% уставного капитала в сумме 60 071 326 рублей. Указанная доля вносится учредителем посредством передачи имущества.

В соответствии с актом приемки-передачи от 11.03.2003 в собственность ООО "Хакасский теплотехнический завод" в счет вклада в уставный капитал истцом предано имущество с инвентарными номерами, расположенное по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ОАО "МИБИЭКС" на общую сумму 60 071 326 рублей, в количестве 861 единицы.

29.12.2005 между ООО "Хакасский теплотехнический завод" (арендодатель) и ОАО "МИБИЭКС" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1. срок действия договора определен с 29.12.2005 по 01.08.2006.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая арендная плата составляет 185 517 рублей 75 копеек, в том числе НДС 28 299 рублей 32 копейки.

В приложении N 2 к договору аренды от 29.12.2005 указана арендная плата по каждому объекту.

29.12.2005 ООО "Хакасский теплотехнический завод" и ОАО "МИБИЭКС" подписали акт приема - передачи имущества в аренду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14967/2006 в отношении ОАО "МИБИЭКС" введена процедура наблюдения, а решением от 22 марта 2007 года по делу N А33-14967/2006 ОАО "МИБИЭКС" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Юманов В.Н.

Полагая, что договор аренды от 29.12.2005 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что основным требованием законодателя является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Данными, позволяющими определить имущество, по мнению суда, явились инвентарные номера, указанные в акте приемки-передачи от 11.03.2003 и акте от 29.12.2005.

Отменяя решение суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в договоре аренды от 29.12.2005 и в приложениях к нему отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (адрес, расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, площади, протяженность автодорог, адрес общежития и профилактория), в связи с чем данный договор аренды от 29.12.2005 является незаключенным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта и правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные инстанции обоснованно квалифицировали обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором аренды, отношения по которому регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 29.12.2005 не позволяют точно установить передаваемое по данному договору недвижимое имущество. В договоре аренды от 29.12.2005 и приложениях к нему нет сведений о месте нахождения недвижимого имущества и других признаков, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Таким образом, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что договор от 29.12.2005, перечень имущества и акт приема-передачи не позволяют конкретизировать переданное в аренду имущество, индивидуализировать предмет договора ввиду отсутствия конкретных показателей, устанавливающих адрес, фактическое расположение недвижимого имущества, его площади, тип, этажность, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал договор аренды от 29.12.2005 незаключенным, поскольку данный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Третий арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года по делу N А33-9914/2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года по делу N А33-9914/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

О.А.Попов И.Н.Умань