Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф02-9334/07 по делу N А69-598/2007

г. Иркутск

19 декабря 2007 г.

N А69-598/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Нины Николаевны на решение от 26 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-598/07 (суд первой инстанции - Ажи В.А., суд апелляционной инстанции: Павлов А.Г., Маады Л.К.-Б., Хертек А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пискунова Нина Николаевна (далее - ИП Пискунова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление) от 13.03.2007 N 356 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование штампов и факсимиле вместо установленных законом собственноручно написанных подписей, не позволяет достоверно определить, кем именно проставлен этот штамп (факсимиле) и уполномоченным ли лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу должно быть собственноручно подписано лицом, его вынесшим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 на основании распоряжения N 36 от 06.03.2007 управлением проведена внеплановая проверка магазина "Лучик", расположенного по адресу: с.Межегей, ул.Ленина,38, принадлежащего предпринимателю Пискуновой Н.Н.

В ходе проверки установлен факт нарушения правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившийся в реализации пива с истекшим сроком годности и без сертификата соответствия: "Белый медведь" - 2 шт., срок годности до 07.10.2006, "Бархатное-традиционное" - 3 шт., срок годности до 31.01.2007, "Арсенальное-традиционное" - 1шт., срок годности до 01.02.2007, "Красный восток - 8 шт., срок годности до 14.01.2007, "Абаканское Аян", - 11 шт., срок годности до 23.02.2007, 01.03.2007, 04.03.2007.

По результатам проверки составлены акт от 06.03.2007 N 28 и протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 N 13.

13.03.2007 вынесено постановление N 36 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности, которых истекли. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем для реализации и находиться вместе с другими продуктами питания, подлежащими реализации.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, включает нарушения санитарных правил и обстоятельства нарушения пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, которые доказаны административным органом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление обоснованно применило к предпринимателю санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.4 Кодекса, за реализацию указанных выше продуктов питания с истекшим сроком годности.

Вместе с тем вывод судов о признании постановления об административном правонарушении с факсимиле подписи уполномоченного должностного лица налогового органа надлежаще оформленным ненормативным актом, не основан на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Поскольку, нормами законодательства не предусматривается подписание постановления об административном правонарушении факсимиле и в законодательстве Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи, воспроизведение в постановлении о привлечении к административной ответственности подписи не подтверждает соблюдение требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - о подписании постановления уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в нарушение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме не проверил соблюдение административным органом установленного порядка привлечения Пискуновой Н.Н. к административной ответственности.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, проверить обоснованность применения Инструкции по делопроизводству в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, утвержденной приказом от 29.12.2005 N 218 и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, принимая во внимание порядок, устанавливающий использование факсимиле.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-598/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М.Шелёмина