Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф02-736/08 по делу N А19-12655/2007

г. Иркутск

6 марта 2008 г.

N А19-12655/07-51

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная техника" генерального директора Петшик А.Н. (паспорт 25 03 370055, выдан Свердловским РУВД г.Иркутска 10.10.2002), Разманова К.В. (доверенность от 10.01.2008), ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска Смага Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50989),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная техника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А19-12655/07-51 (суд первой инстанции - Тютрина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная техника" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 1, пункта 2, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 11689 от 10.08.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не оценены представленные документы, фиксирующие отношения с ООО "Бриг" и ООО "Кармет-Сибирь"; не оценено движение товара от поставщика до покупателя; товарные накладные оформлены надлежащим образом; представленный договор с ООО "Кармет-Сибирь" является действительным; суд вышел за пределы исковых требований в отношении признания несуществующим ООО "Бриг"; оплата ООО "Кармет-Сибирь" 87 874 рублей на основании счета N МТ 83533 от 30.09.2005 является оплатой счета-фактуры N МТ 82105 от 03.10.2005; датой создания ООО "Бриг" является дата решения собрания учредителей и регистрации устава общества. Директор ООО "Бриг" Скоропинцев С.В. имел право подписывать документы без доверенности в соответствии с уставом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по исчислению налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 1603 от 02.07.2007, на основании которого вынесено решение N 11689 от 10.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 152 рубля, о начислении пени в размере 19 252 рубля 85 копеек, об уплате налоговой санкции, налога на добавленную стоимость в размере 115 761 рубль и начисленных пени в размере 19 252 рубля.

Считая, что данное решение в указанной части не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Кармет-Сибирь" и ООО "Бриг", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не подтверждена оплата счета-фактуры N МТ82105 от 03.10.2005, выставленного ООО "Кармет-Сибирь", и по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бриг". Оприходование товара налогоплательщиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из акта камеральной проверки следует, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов представлены счета-фактуры N 142 от 07.10.2005, N 138 от 05.10.2005, N МТ82105 от 03.10.2005 и товарные накладные с аналогичными номерами и датами. Согласно платежным поручениям N 424 от 28.09.2005, N 374 от 03.10.2005 и N 372 от 30.09.2005 указанные счета-фактуры оплачены авансовыми платежами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В представленных налогоплательщиком для камеральной проверки счетах-фактурах отсутствовал номер платежно-расчетного документа, в связи с чем выводы налогового органа и судов о несоответствии данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные повторно выписанные счета-фактуры за теми же номерами и датами, что и указанные выше, и обоснованно в соответствии с положениями пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, сделан вывод о том, что такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Также судами обоснованно сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты счета-фактуры N МТ82105 от 03.10.2005, так как представленное платежное поручение N 424 от 29.09.2005 не содержит указания на назначение платежа. Представленное второе платежное поручение за N 424 от 30.09.2005 не может являться доказательством оплаты счета N 83533 от 30.09.2005, так как в нарушение пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, что установлено судом апелляционной инстанции, не содержит отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Судами исследованы представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 N МТ82105 от 03.10.2005, N 138 от 05.10.2005, N 142 от 07.10.2005 и обоснованно сделаны выводы о том, что данные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", так как не содержат указания на должность, расшифровки подписи лиц, принявших груз, расшифровки подписи лиц, отпустивших груз, даты отпуска груза, то есть составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998.

Судом апелляционной инстанции исследована также представленная в судебное заседание товарная накладная N МТ82105 от 03.10.2005 и установлено, что данная накладная противоречит ранее представленной товарной накладной, так как содержит новые сведения о лице, отпустившем и принявшем груз, о дате получения груза. В связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждено оприходование товара по данной товарной накладной.

Таким образом, судами исследованы и оценены все представленные налогоплательщиком документы, на основании анализа которых обоснованно сделаны выводы о их несоответствии требованиям названных выше нормативно-правовых актов. В связи с чем довод налогоплательщика о нарушении судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что суды вышли за пределы исковых требований в отношении признания несуществующим ООО "Бриг", являются необоснованными, так как судами рассмотрено дело и приняты судебные акты в рамках оспаривания пунктов 1, 2, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 резолютивной части решения N 11689 от 10.08.2007.

Доводы налогоплательщика о том, что представленный договор с ООО "Кармет-Сибирь" действителен и оплата ООО "Кармет-Сибирь" 87 874 рублей на основании счета N МТ 83533 от 30.09.2005 является оплатой счета-фактуры N МТ 82105 от 03.10.2005 не опровергают факт неподтверждения оплаты счета-фактуры N МТ82105 от 03.10.2005.

Довод налогоплательщика о том, что датой создания ООО "Бриг" является дата решения собрания учредителей и регистрации устава обществ противоречит положениям части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с этим для разрешения вопроса о действительности счетов-фактур, выставленных ООО "Бриг", не имеет значения то обстоятельство, что директор ООО "Бриг" Скоропинцев С.В. имел право подписывать документы без доверенности, так как на момент подписания счетов-фактур N 142 от 07.10.05, N 138 от 05.10.05 и их оплаты ООО "Бриг" еще не было создано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А19-12655/07-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

О.И.Косачева Н.М.Юдина