Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф02-2827/08 по делу N А69-1213/2007

г. Иркутск

18 августа 2008 г.

N А69-1213/07-3-Ф02-3858/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белка" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А69-1213/07-3 (суд первой инстанции - Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белка" (далее - ООО "Белка") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Управлению по капитальному строительству Правительства Республики Тыва о взыскании 3.475.600 рублей задолженности по договору подряда от 27.05.2002 N 18 и 589.365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительными соглашениями. Материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму требований.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком работ в размере 6.916.125 рублей, то есть в пределах стоимости работ, установленной договором подряда от 27.05.2002 N 18 в соответствии со сроками, предусмотренными в договоре. Поскольку истцом не доказан факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Белка" срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения. Срок давности необходимо исчислять с 28.09.2005, то есть с момента утверждения акта приемки государственной приемочной комиссии постановлением Правительства Республики Тыва.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Белка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А69-1213/07-3 вынесены с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по делу не применены статьи 743,746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникли разногласия по поводу объема выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 14 декабря 2007 года и постановления от 29 февраля 2008 года, принятых по делу N А69-1213/07-3, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, согласно протоколу заседания республиканской тендерной комиссии от 14.05.2002, утвержденному и.о. председателя Госстроя Республики Тыва, строительство спортивного зала с военным кабинетом и котельной школы в с. Мугур-Аксы передано ООО "Белка", стоимость работ по строительству указанных объектов установлена в размере 6.676.000 рублей, Управлению инвестиционного строительства поручено перезаключить договор подряда с ООО "Белка" на данные объекты.

27.05.2002 между Управлением инвестиционного строительства (заказчик) и ООО "Белка" (подрядчик) заключен договор подряда N 18, в соответствии, с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству спортзала с военным кабинетом, котельной к школе в с. Мугур-Аксы.

Срок выполнения работ установлен до октября 2002 года (статья 1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 6.676.000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон. При этом превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы выполняются по согласованному графику, являющемуся приложением N 3 к Договору.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО "Белка" в течение 2003 года выполнило работы на общую сумму 8.538.739 рублей.

В сводке затрат по строительству объекта "Пристройка и школа" в с. Мугур-Аксы, подписанной уполномоченными представителями сторон, определена стоимость работ по итогам конкурса в размере 6.676.000 рублей, фактически ООО "Белка" выполнило работы на общую сумму 9.617.000 рублей.

28.12.2003 объект "Пристройка к школе в с. Мугур-Аксы" Монгунского кожууна принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом от 28.12.2003. Указанный акт утвержден постановлением Правительства Республики Тыва 28.09.2005 N 1050.

В период с 30.05.2002 по 25.08.2005 Управление капитального строительства перечислило ООО "Белка" 6.916.125 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2008 следует, что Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва является правопреемником Управления инвестиционного строительства Правительства Республики Тыва.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по делу N А69-1213/07.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, установив, что дополнительные работы не согласованы сторонами, поскольку не заключены дополнительные соглашения к договору N 18 от 27.05.2002, не дали оценку тому факту, что истец документально подтвердил фактическое выполнение работ и принятие их результата заказчиком.

В представленных истцом актах приемки выполненных работ зафиксировано их наименование, количество и цена.

Также, материалами дела подтверждено, что Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва не только признало наличие задолженности в размере, указанном в актах, но и совершило действия, направленные на исполнение сделки в объеме отраженном в сводке затрат по строительству оспариваемого объекта на сумму 9.617.000 рублей. Стороны согласовали затраты, не вошедшие в конкурсные торги и смету, но выполнение которых необходимо согласно СНиП, по требованию МЧС, пожарной инспекции, экологии, санэпидемстанции (т.1 л.д.55).

Кроме этого, объект "Пристройка к школе в с. Мугур-Аксы" Монгунского кожууна принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом от 28.12.2003 и свидетельствует о том, что результат работ используется заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую стоимость.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А69-1213/07-3 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор, с соблюдением норм материального права, на основе имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А69-1213/07-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов