Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф02-9466/07 по делу N А19-8010/2007

г.Иркутск

7 февраля 2008 г.

N А19-8010/07-ФО2-9466/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Компания "Электроника-Сервис Сибирь" - Авдиенко Б.Г. (решение собрания от 25.09.06), представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" - Есиной А.Л. (доверенность от 29.01.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Электроника-Сервис Сибирь" на решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8010/07 (суд первой инстанции: Кириченко С.И., апелляционный суд: Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" (ООО БГК "Гора Соболиная") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Электроника-Сервис Сибирь" (ООО Компания "Электроника-Сервис Сибирь") о взыскании 641 231 рублей 40 копеек, составляющих: 118 370 рублей - сумма убытков, 59421 рублей 74 копеек - сумма процентов за пользование заемными средствами, 53 658 рублей 62 копеек - сумма неустойки, 74 444 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 335 336 рублей 36 копеек - сумма основного долга.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил расторгнуть договор от 27 июня 2005 года, взыскать 118 370 рублей - сумму убытков в виде упущенной выгоды, 59 421 рублей 74 копеек - сумму процентов за пользование заемными средствами, 58 745 рублей 93 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 335 336 рублей 36 копеек - сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2007 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 27 июня 2005 года N ГК-03/2005, взыскано 335 336 рублей 36 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение от 17 июля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Компания "Электроника-Сервис Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленными в рамках другого дела (N А19-11293/06-14) обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче оборудования и необходимой для его эксплуатации документации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт передачи истцу оборудования и документации - товарно-транспортным накладным от 19.07.05, 01.08.05, доверенности N 347 от 19.07.05, акту приема-передачи от 01.08.05, письму от 28.05.07.

Нарушение вышеуказанных норм процессуального права повлекло необоснованное применение положений статей 463, 464, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов по делу N А19-8010/07, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску (с учетом уточнения) заявлены требования о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды.

Основанием иска указано на невыполнение ответчиком обязательств по договору N ГК- 03/2005 от 27.06.05.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: договора N ГК- 03/2005 от 27.06.05, писем от 20.12.05, от 24.01.06, счетов-фактур от 19.07.05, от 01.08.05, актов приема-передачи от 19.07.05, от 01.08.05, товарных накладных от 19.07.05, от 01.08.05, акта выполненных работ от 24.11.05, а также расчет суммы иска.

При этом истец указал, что ответчик должен был во исполнение условий договора N ГК- 03/2005 от 27.06.05 поставить телекоммуникационное оборудование в соответствии со спецификацией N 1 в течение 10 дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 50%. Предоплата истцом перечислена ответчику 07.07.05 в сумме 335 336 рублей 36 копеек. Ответчик в два этапа - 19.07.05 и 01.08.05 поставил телекоммуникационное оборудование. В связи с тем, что ответчик не предоставил техническую и эксплуатационную документацию, необходимую для подключения телекоммуникационного оборудования, не ввел его в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что техническая и эксплуатационная документация на телекоммуникационное оборудование была передана истцу вместе с оборудованием, что подтверждается товарной накладной N 97 от 19.07.05 (позиции 14, 15) а также письмом официального представителя от 28.05.07. Обязательства по монтажу оборудования были также выполнены. Обязательства по вводу сооружения связи в эксплуатацию не могли быть выполнены по вине истца.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал, что по правой природе договор N ГК-03/2005 от 27.06.05, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-11293/06-14 установлены факты неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу оборудования и документации (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации), суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора N ГК- 03/2005 от 27.06.05 и взыскании убытков в виде предварительной оплаты в сумме 335 336 рублей 36 копеек подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возможности получения дохода и недоказанности заключения договоров займа и уплаты по ним процентов.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму убытков в виде предварительной оплаты, арбитражный суд исходил из того, что убытки как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, а применение двух мер ответственности не допускается.

При этом арбитражный суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 421, 463, 464, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правомерными.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-11293/06-14 установлено неисполнение ООО Компания "Электроника-Сервис Сибирь" обязанностей по передаче оборудования, документации на оборудование по договору N ГК-03/2005 от 27.06.05. Судебными актами установлено отсутствие у ООО Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, обусловленных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ООО Компания "Электроника-Сервис Сибирь" обязательств по поставке оборудования и предоставлению документации на оборудование.

Судами обоснованно признано преюдициальное значение для настоящего дела установленных обстоятельств по делу N А19-11293/06-14.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Покупатель при этом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в соответствии со статьями 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив наличие необходимых оснований для расторжения договора, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" о расторжении договора N ГК- 03/2005 от 27.06.05.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А19-8010/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков Л.М. Соколова