Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф02-7690/07 по делу N А69-22/2007

г. Иркутск

21 января 2008 г.

N А69-22/07-6-Ф02-7690/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от прокуратуры Республики Тыва - прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере Иркутской области Ульяновой М.С. (служебное удостоверение N 110465),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва - Саая М.М. (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва на решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-22/07-6 (суд первой инстанции - Павлов А.Г.),

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 94 от 30.12.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Солун-оол Ирины Сагаан-ооловны (далее - предприниматель) к налоговой ответственности.

Решением суда от 31 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель в 2004 году не уведомила инспекцию о выборе способа определения налоговой базы. Более того, из представленных для проверки бухгалтерских документов следует, что предприниматель применяла кассовый метод, и как следствие, вела учет по мере поступления денежных средств.

Также инспекция указывает, что при рассмотрении экспертом судебно-бухгалтерской экспертизы, в рамках уголовного дела N 2-531/06, материалов проверки установлено, что за 2003-20004 годы не была принята во внимание торговая выручка, поступившая на расчетный счет в суммах 353 800 рублей и 458 600 рублей, что не соответствует пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Эксперт полагает, что эти суммы поступили от выручки в результате осуществления деятельности по единому налогу на вмененный доход, ссылаясь на ответ инспекции. При этом не дана оценка фактической деятельности предпринимателя по единому налогу на вмененный доход.

Инспекция считает, что суд в своем решении неправомерно указал на невозможность проведения мероприятий по сбору материалов после выездной проверки, поскольку это выходит за рамки налоговой проверки, и доказательства, полученные таким образом, не могут быть признаны допустимыми. Тем не менее, суд при рассмотрении налогового спора должен был исследовать эти доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 16 января 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 января 2008 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что есть основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт N 132 от 09.12.2005 и принято решение N 94 от 30.12.2005 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить суммы налоговых санкций 206 896,3 рублей, дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость в размере 124 089,50 рублей, и налога на доходы физических лиц в размере 106 394 рублей, соответствующих пеней в размере 36 087 рублей.

Основаниями доначисления налогов и соответствующих пеней инспекция указала неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.

В отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело N 2-531/06 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 28.08.2006 уголовное дело N 2-531/06 прекращено в виду отсутствия состава преступления в действиях Солун-оол И.С.

Прекращение уголовного дела в отношении предпринимателя послужило основанием для обращения прокуратуры в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд, признавая недействительным решение инспекции исходил из того, что решение N 94 от 30.12.2005 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. пункта 12 статьи 167 Кодекса арбитражный суд находит несостоятельным.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что из содержания пункта 12 статьи 167 Кодекса (индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом) не следует, что в случае отсутствия такого уведомления налоговой инспекцией может быть применен способ определения налоговой базы по аналогии с предыдущим периодом и не означает, что такой метод не выбран налогоплательщиком вообще, в связи с этим не может являться основанием для перерасчета налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость по другому методу, при этом в действиях налогоплательщика не усматривается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Однако, судом не рассмотрен довод инспекции о том, что из представленных предпринимателем для проверки бухгалтерских документов, инспекцией был сделан вывод, что предприниматель применяла кассовый метод и следовательно в проверяемом периоде продолжала применять способ определения момента определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (по оплате).

Судом сделан вывод, о том, что поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, инспекция вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля. А дополнительные материалы (справка индивидуального предпринимателя Чистанова Игоря Валентиновича от 25.04.2007, справка Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 25.04.2007 N 2/47, справка ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 07.05.2007 N 02-04.13/4424, справка Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 10.05.2007 N 22-05/4223, справка ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска от 08.05.2007 N17-34/7547), представленные инспекцией в судебном заседании не могут быть признаны арбитражным судом допустимыми доказательствами.

Как следует из решения суда, решение инспекции N 94 от 30.12.2005, которым предприниматель была привлечена к ответственности за неуплату налогов: налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц обжаловалось полностью.

Из текста решения суда не видно, что были рассмотрены вопросы правильности исчисления налогов, правомерности привлечения к налоговой ответственности предпринимателя.

Решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва подлежит отмене как несоответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение не соответствует пунктам 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и неправильным применением норм процессуального права оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую правовую оценку решению инспекции N 94 от 30.12.2005, исследовать характер правоотношений между сторонами, учесть доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-22/07-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Брюханова