Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N Ф02-9475/07 по делу N А33-4830/2007

г. Иркутск

9 января 2008 г.

N А33-4830/2007-Ф02-9475/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Амосова С.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплексное правовое обслуживание" - представителя Сидорова В.А. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное правовое обслуживание" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года по делу N А33-4830/2007-03АП-382/2007 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Филипова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное правовое обслуживание" (далее - ООО "Комплексное правовое обслуживание") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "164 Управление инженерных работ - дочернему предприятию федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее -ФГУП "164 Управление инженерных работ") о взыскании 1 147 704 руб. 43 коп., из них - 985 831 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании от 01.03.2004 и 161 873 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано обязанностью ответчика уплатить сумму задолженности за оказанные ему правовые услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку оплаты.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года решение от 26 июня 2007 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление от 20 сентября 2007 года принято со ссылкой на статьи 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" и мотивировано отсутствием обязанности ответчика уплатить истцу взыскиваемую денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду ничтожности условий договора о выплате вознаграждения (премии), зависящего от факта принятия судом в будущем выгодного для ответчика решения.

В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года ООО "Комплексное правовое обслуживание" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным апелляционным судом норм материального права: статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик обязан оплатить ему стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

ФГУП "164 Управление инженерных работ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Комплексное правовое обслуживание" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью по оплате вознаграждения (премии) в размере 8% от суммы выигранных или сэкономленных средств за положительные результаты рассмотрения дел в суде, предусмотренного пунктом 4.3 договора о правовом обслуживании от 01.03.2004. Кроме того, представитель пояснил, что задания заказчика в письменном виде как отдельные соглашения на оказание дополнительных сложных юридических услуг сторонами не оформлялись.

ФГУП "164 Управление инженерных работ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 99149), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком осуществлялась оплата за оказанные юридические услуги в виде абонентской платы в размере 50 000 руб. ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1 договора о правовом обслуживании от 01.03.2004.

Предметом исковых требований является взыскание вознаграждения (премии) за положительные результаты рассмотрения дел в суде в размере 8% от суммы выигранных или сэкономленных средств, предусмотренного пунктом 4.3 договора о правовом обслуживании от 01.03.2004.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.3. Постановления Конституционного суда Российской Федерации в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия пункта 4.3 договора от 01.03.2004 не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий в виде выплаты вознаграждения в размере 8% от сумм выигранных или сэкономленных средств, поскольку данным пунктом договора предусмотрена выплата вознаграждения (премии) не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика оплатить вознаграждение за оказанные истцом правовые услуги по представлению в суде интересов ФГУП "164 Управление инженерных работ" на основании актов выполненных работ N 01-пр - 04-пр в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Истцом не доказано, что оказанные им правовые услуги не являются услугами, выполненными в рамках абонентского обслуживания, предусмотренного пунктами 1.1, 1.2 договора.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 указанного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь путем предоставления информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных консультаций по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а также путем составления юридических и иных документов, представления интересов заказчика в судебных и иных органах, в процессе переговоров и деловых встреч (абонентское обслуживание). Консультации по особо сложным юридическим вопросам (определяются соглашением сторон), предоставление интересов в крупных процессах, предварительный комплексный анализ, оформленный письменным заключением (отчетом), и иные сложные юридические услуги, не входящие в абонентское обслуживание, оформляются заданиями заказчика в письменном виде. Задание должно содержать вид правовой работы, срок выполнения работы и размер вознаграждения исполнителя (за единицу времени или за совершение отдельных видов правовой помощи). Задания подписываются обеими сторонами договора.

Как пояснил представитель ООО "Комплексное правовое обслуживание", задания заказчика в письменном виде как отдельные соглашения на оказание дополнительных сложных юридических услуг сторонами не оформлялись.

Пунктом 1.2 договора от 01.03.2004 предусмотрено, что в перечень видов правовых услуг, оказываемых в рамках абонентского обслуживания, включается также и предоставление интересов заказчика в судебных инстанциях.

Следовательно, оказанные истцом правовые услуги следует рассматривать как совершенные в рамках абонентского обслуживания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года по делу N А33-4830/2007-03АП-382/2007 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года по делу N А33-4830/2007-03АП-382/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.М. Амосов М.Д. Рюмкина