Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф02-2626/08 по делу N А19-8048/2007

г. Иркутск

19 июня 2008 г.

N А19-8048/07-30-41-Ф02-2626/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" Розенштейна В.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 1), Бутко Н.В. (доверенность от 29.12.2007 N 75) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области Шамаевой Е.А. (доверенность от 12.02.2008 N 03-4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" на решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8048/07-30-41 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (инспекция) о признании незаконным решения от 19.03.2007 N 5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 410 772 рублей.

Решением от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением от 13 ноября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета и возмещения налога.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.03.2007 N 5, которым обществу, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 410 772 рублей.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 410 772 рублей, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не представлены товарно-транспортный накладные. Следовательно, обществом не подтверждено получение товара от поставщиков.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13 ноября 2007 года, а именно не проверил доводы инспекции о том, что поставщики общества ООО "Байкал-инвест", ООО "Норд Вуд" и ООО "Охота и рыбалка" не располагают производственными активами, основными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления операций по поставкам лесоматериалов. По юридическому адресу поставщика ООО "Байкал-инвест" находится многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют офисы, в том числе, данного предприятия. Учредитель ООО "Байкал-инвест" Чайковский М.А. по адресу регистрации не проживает, по указанному адресу проживает его сестра, которая пояснила, что местонахождение и род деятельности Чайковского М.А. ей не известны. В ходе встречной проверки инспекцией в адрес ООО "Байкал-инвест" направлено требование о предоставлении информации о взаимоотношениях с ООО "ТМ Байкал", получен ответ о том, что поставщиком в данном периоде выступало ООО "Вознесенское". Данная организация также не располагает необходимыми активами и численностью рабочих, для организации поставок леса. Согласно представленным ООО "Байкал-инвест" товарно-транспортным накладным перевозчиком леса является ООО "Гранд", зарегистрированное в городе Новосибирске. По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, ООО "Гранд" необходимыми средствами и административными ресурсами для организации перевозок леса не располагает. Требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО "Гранд", вернулось в налоговый орган с отметкой "нет такой организации". ООО "Байкал-инвест" представлены товарно-транспортные накладные с намеренно искаженными данными.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Байкал-инвест" денежные средства в тот же день или на следующий перечисляются на счета ООО "Гранд" и ООО "Альянс". Далее согласно выписке по счету ООО "Гранд" обналичиваются. Инспекция предупреждала общество о неблагонадежности данного поставщика.

Показания баланса поставщика ООО "Норд Вуд" формируются в основном за счет дебиторской и кредиторской задолженности, при этом единственным дебитором является ООО "Диаль", а единственным кредитором ООО "ТМ Байкал". Требования инспекции, направляемые по юридическому адресу и домашнему адресу руководителя ООО "Норд Вуд", возвращаются без исполнения с пометками "нет адресата". Встречной проверкой ООО "Диаль" контрагента ООО "Норд Вуд" установлено, что данная организация в собственности или аренде основных средств не имеет, численность предприятия составляет один человек.

По требованию инспекции, направленному в адрес ООО "Охота и рыбалка", представлены документы, из которых следует, что поставщиком последнего в данном периоде выступало ООО "Иркутскпиломатериал". По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска указанной организацией за полугодие 2006 года представлена декларация по единому социальному налогу с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерскому балансу основных средств, достаточной численности работников, а также собственного либо арендованного имущества данная организация также не имеет. На требование налогового органа, направленное в адрес ООО "Иркутскпиломатериал", о предоставлении сведений по взаимоотношениям с ООО "Охота и рыбалка", инспекцией получен ответ, согласно которому поставщиком ООО "Иркутскпиломатериал" в данном периоде выступало ООО "Полистер". Руководителем и учредителем ООО "Диаль" и ООО "Полистер" является одно и то же лицо - Конторович Александр Анатольевич. Требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО "Полистер", вернулось в инспекцию с отметкой "организация не значится".

Поскольку указанные выше обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку вышеуказанным доводам инспекции, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8048/07-30-41 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области коллегиальным составом судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина