Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф02-957/08 по делу N А33-15224/2007

г. Иркутск

25 марта 2008 г.

N А33-15224/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Красноярского края на решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15224/2007 (суд первой инстанции - Гурский А.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" (далее - МУП "Энергия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее - инспекция труда) от 01.11.2007 N 561 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28 ноября 2007 года постановление от 01.11.2007 N 561 признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено.

Прокуратура Красноярского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Прокурором в ходе проверки трудового законодательства было выявлено нарушение предприятием статей 67, 68, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем МУП "Энергия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Учитывая, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, дело арбитражному суду неподведомственно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании 20.03.2008 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.03.2008 до 10 часов 30 минут.

После перерыва представитель Прокуратуры участия в судебном заседании не принимала.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 30476, 30477 от 03.11.2007, N 30475 от 11.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения трудового законодательства МУП "Энергия", прокурором Березовского района выявлено нарушение статей 67, 68, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что предприятием заработная плата за июль и август 2007 года не выплачена; по состоянию на 26.09.2007 возникла задолженность перед работниками в сумме 574451,23 рубля; в день увольнения выплата всех причитающихся работнику сумм работодателем не производится; отпускные не начисляются и не выплачиваются; денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, всех причитающихся сумм при увольнении не выплачивается; не соблюдается порядок заключения трудовых договоров.

09.10.2007 прокурором Березовского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Материалы административного производства направлены в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Постановлением инспекции труда от 01.11.2007 N 561 МУП "Энергия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией труда были допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Данный спор не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах постановление инспекции труда не подлежало оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15224/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.И. Смоляк М.М.Шелёмина