Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф02-9830/07 по делу N А19-9676/2007

г. Иркутск

15 января 2008 г.

N А19-9676/07-56

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП "Восточно-Сибирское аэрогеодизическое предприятие" Сафонова А.Ф., доверенность от 10.10.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А19-9676/07-56 (суд первой инстанции: Загвоздина В.Д., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 02-10/109дсп от 06.03.2007 недействительным в части:

- подпункта "а" пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 223 512 рублей, по налогу на прибыль в сумме 407 390 рублей;

- подпункта "а" пункта 2.1 о предложении уплатить в срок, указанный в соответствующем требовании, налоговые санкции в размере 223 512 рублей штрафа по НДС и 407 390 рублей штрафа по налогу на прибыль;

- подпункта "б" пункта 2.1 о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, суммы НДС в размере 1 906 577 рублей и налога на прибыль в размере 2 990 510 рублей;

- подпункта "в" пункта 2.1 о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 502 093 рубля, налога на прибыль в размере 774 151 рубль;

- пункта 2.2 об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, на 442 134 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в счетах-фактурах, выставленных контрагентами налогоплательщика, указаны недостоверные адреса продавцов, отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации. Счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, действовавшими на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей. ООО "Вектор Плюс" зарегистрировано по данным утерянного паспорта на имя Исаковой Л.Г., в связи с чем документы, подписанные от имени последней, как руководителя организации, не имеют юридической силы. ООО "Ирон", ООО "Роспромкомплект" зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к указанным организациям. Контрагенты налогоплательщика не имеют штата работников, материальных ресурсов, НДС в бюджет не уплачивали, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не могли быть получены услуги по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование права на возмещение НДС. В представленные исправленные счета-фактуры исправления внесены неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 02-279/639дсп от 20.12.2006. На основании данного акта 06.03.2007 должностным лицом налоговой инспекции вынесено решение N 02-10/109дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Посчитав данное решение не соответствующим нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком, исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем подтверждают право налогоплательщика на возмещение НДС в проверяемый налоговый период.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела счета-фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщика, подписаны от ООО "Ирон" - Егоровым А.Н., от ЗАО "Сибирская финансово-экономическая компания" - Витязевым В.П., от ООО "Роспромкомплект" - Ларенко А.В., от ООО "Вектор Плюс" - директором Исаковой Л.Г. и исполнительным директором Косуленко И.С., уполномоченным на подписание финансовых документов приказом генерального директора ООО "Вектор Плюс" N 8/04 от 01.12.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании части 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Ларенко А.В., Егорова А.Н., Витязева В.П. оформлены без указания паспортных данных лиц и места их проживания, что не позволяет с достоверностью установить лицо, уполномоченное доверенностью на совершение предписанных действий. Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что директор ООО "Роскомплект" Кислицын К.В. отношения к деятельности организации, зарегистрированных на его имя не имел, регистрировал организации на свое имя за вознаграждение, при сличении подписей Кислицына К.В. в первичной бухгалтерской документации выявлены визуально видимые расхождения. Данные обстоятельства подтверждаются в частности сообщением УНП ГУВД Новосибирской области N 50/7339 от 30.06.2006.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Однако же в случае, когда такой орган или лицо не представляется идентифицировать с достоверностью, как в рассматриваемом случае, вывод судов что сделки, заключенные такими лицами, заключены от имени юридического лица, является недостаточно обоснованным.

Также доверенность на имя Витязева В.П. выдана генеральным директором ЗАО "Сибирская финансово-экономическая компания" Степановым В.П. 19.06.2006. Вместе с тем счета-фактуры, представленные данной организацией, исправлены Витязевым В.П. 30.12.2005, то есть до выдачи доверенности. Таким образом, данная доверенность не может служить основанием для исправления представленных счетов-фактур.

В материалы дела представлен приказ N 1-к от 20.01.2005 (т.5, л.д. 151) о назначении исполнительным директором ЗАО "Сибирская финансово-экономическая компания" Витязева В.П. с правом подписи, в том числе счетов-фактур. Вместе с тем данный приказ не был представлен в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При этом указанные доверенность и приказ являются противоречащими документами, так как первоначально представленная в материалы дела доверенность делегирует полномочия на подписание спорных счетов-фактур, в то время как по положениям приказа такие полномочия у Витязева В.П. уже имелись.

Таким образом, данный приказ с недостаточной достоверностью подтверждает замещение Витязевым В.П. должности исполнительного директора ЗАО "Сибирская финансово-экономическая компания" в период 2005 года. Вместе с тем судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

Налоговой инспекцией заявлен довод о том, что ООО "Вектор Плюс" зарегистрировано по данным утраченного паспорта, в связи с чем все сделки данной организации являются недействительными.

Согласно положениям устава ООО "Вектор Плюс" и решения учредителя общества N 1 от 01.03.2004 при регистрации организации применены данные утраченного паспорта. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ выдана на другое юридическое лицо с аналогичным названием ООО "Вектор Плюс". Кроме того, налоговой инспекцией выявлены визуально видимые расхождения подписей Исаковой Л.Г. в представленных первичных документах.

Оценка данным обстоятельствам так же судами не дана.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ или услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы суммой произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли суммой произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод о том, что инспекция не доказала, что действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, сделан судом без оценки конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, и полученных по результатам встречных проверок названных поставщиков и их контрагентов.

Таким образом, суд в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными поставщиками и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло повлечь принятие неправильного решения в части удовлетворения заявленных требований, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении в подтверждение вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А19-9676/07-56 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Евдокимов