Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф02-2449/08 по делу N А19-15069/2007

г. Иркутск

10 июня 2008 г.

N А19-15069/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транслизингком" - Журавлевой Т.В. (доверенность от 09.01.2008), Смирновой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триал ЛТД" - Жалнина В.В. (доверенность от 01.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизингком" на решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года по делу N А19-15069/07 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транслизингком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Триал ЛТД" о взыскании по договору финансовой аренды от 09.02.2007 N 535Л/02-07 долга - 519 488 руб. и пени - 89 810 руб., убытков - 178 500 руб. Также истец просил обязать ответчика за свой счет передать автопоезд грузовой 9334-039 в составе: седельный тягач КамАЗ 65116 (2007 г.в., двигатель N 740.30.26072401576, шасси N ХТС 6511607 1134071, кузов N 2019557) и полуприцеп транспортный НЕФАЗ-9334-10-12 (2007 г.в., кузов N XIF 93340070000740).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2008 года в связи с отказом истца прекращено производство в части взыскания 151 055 руб. 39 коп. - пени по договору поставки от 09.02.2007 N 1-015. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Транслизингком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что виндикационные требования должны быть удовлетворены, так он является собственником спорного имущества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о передаче автопоезда.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между ООО "Транслизингком" (лизингодатель) и ООО "Триал ЛТД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 535Л/02-07, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование автокран 557131-021-1525т и автопоезд грузовой 9334-039.

В приложении N 1 к названному договору сторонами согласована стоимость предметов лизинга - 6 365 405 руб. и определен график уплаты лизинговых платежей.

Обязательства по передаче имущества исполнены частично. По акту приемки-передачи от 22.06.2007 лизингополучателю был передан только автопоезд грузовой 9334-039 в составе тягача и полуприцепа.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель не исполняет надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, ООО "Транслизингком" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что в нарушение пункта 5.2 договора лизинга ответчику не была также передана доверенность, суд признал данные обстоятельства достаточными для установления факта невозможности использования поставленного автопоезда. В связи с чем лизингополучатель правомерно приостановил исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей. Кроме того, договором не установлен размер платежей по каждому виду имущества отдельно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга, пени и убытков.

Однако выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изъятии из владения ООО "Триал ЛТД" предмета лизинга и передаче его истцу кассационная инстанция находит противоречащими нормам материального права и несоответствующими материалам дела.

Согласно статье 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность арендатора по возвращению арендодателю имущества при прекращении договора аренды предусмотрена статьей 622 ГК РФ.

Признав ненадлежащим исполнение истцом обязательств по передаче предметов лизинга, суд, тем не менее, сделал вывод об отсутствии у контрагентов права на односторонний отказ от исполнения обязательства. Кроме того, суд указал, что направление истцом в адрес ответчика уведомления от 27.09.2007 N 528 не свидетельствует о расторжении договора лизинга, в связи с чем обязательства по договору от 09.02.2007 N 535Л/02-07 не могут считаться прекращенными.

Однако суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем, ООО "Триал ЛТД" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 668 ГК РФ, и заявило о расторжении договора лизинга, подтверждением чего является письмо ответчика, полученное истцом 07.09.2007, входящий N 366.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о возврате переданного ответчику автопоезда грузового 9334-039 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года по делу N А19-15069/07 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче автопоезда грузового 9334-039. В отмененной части дело передать на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов