Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф02-1561/08 по делу N А19-13538/2007

г. Иркутск

23 апреля 2008 г.

N А19-13538/07-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны - Шевченко М.А. (доверенность от 04.05.2007), индивидуального предпринимателя Тетеркина Александра Николаевича - Толстиковой О.М. (доверенность от 06.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А19-13538/07-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Елена Владимировна (ИП Тарасевич Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетеркину Александру Николаевичу (ИП Тетеркин А.Н.) об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства, находящимся в общей долевой собственности и расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36:000021:0240:25:401:001:020245760 (предыдущий кадастровый номер 38:36:000021:0240:25:401:001:200055520:1000).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Тарасевич Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при отсутствии соглашения собственников о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд на основании заявленного искового требования обязан урегулировать спорные правоотношения.

Арбитражные суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора - сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников, реальную возможность совместного пользования имуществом.

Судебные инстанции не мотивировали со ссылками на нормы права отказ в установлении поочередного порядка пользования общим имуществом.

Как полагает ИП Тарасевич Е.В., судами неправильно применена статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушена статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35, 46 Конституции Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ИП Тетеркин А.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Тарасевич Е.В. и Тетеркин А.Н. имеют в общей долевой собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, д.2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2006 N 01/047/2006-980).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 26.01.2006 внесена запись в отношении Тарасевич Е.В. о регистрации общей долевой собственности, доли в праве 1/3 на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, д.2.

В соответствии с условиями соглашения о порядке распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности от 15.08.2006, Тарасевич Е.В. передала Тетеркину А.Н. право владения и пользования объектом незавершенного строительства, общей площадью 764,6 кв.м, находящимся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, 2. Соглашение заключено на срок с 16.08.2006 по 10.01.2007. Данное соглашение продлено не было.

ИП Тарасевич Е.В., обращаясь в арбитражный суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом, указала на недостижение согласия о продлении соглашения или заключения нового соглашения о порядке распоряжения имуществом; на техническую невозможность раздела имущества и выдела из него доли без нарушения целостности объекта недвижимого имущества. Ответчик с 10.01.2007 без каких-либо правовых оснований использует имущество, находящееся в общей долевой собственности - АЗС с целью получения прибыли.

Как считает ИП Тарасевич Е.В., технически возможно, целесообразно установление следующего порядка пользования АЗС производительностью 250 заправок в сутки в составе Комплексного центра обслуживания населения: Тарасевич Е.В. и Тетеркин А.Н. используют АЗС поочередно, Тарасевич Е.В. в течение 1 месяца, Тетеркин А.Н. в течение 2 месяцев.

Истец просит установить датой начала использования имущества дату вступления решения суда в законную силу, а также установить, что первым использует имущество Тарасевич Е.В.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что технически невозможно установление порядка пользования спорного имущества, предложенного истцом. Выделение доли, как считает ИП Тетеркин А.Н., также невозможно, поэтому истец имеет право на компенсацию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что истцом не определен предмет требований, а именно порядок пользования имущества. По мнению суда, предложенная истцом очередность владения имуществом, не определяет правового режима пользования объектом собственниками, в связи с чем не может являться порядком его пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что пользование спорного имущества представляет собой обширную совокупность мероприятий. Истцом не предложено мер по взаимодействию с ответчиком ни в юридическом ни в технологическом аспектах.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исковые требования ИП Тарасевич Е.В. по существу направлены на реализацию правомочия, которое имеется у истца как у долевого собственника. При определении порядка пользования имуществом за собственниками устанавливается порядок, в соответствии с которым они приобретают право пользования определенной частью имущества.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования имуществом юридически значимым является установление объема правомочий собственников.

Соблюдение условий: получение согласований в различных государственных органах; ведение бухгалтерской и налоговой отчетности; получение, хранение и реализация ГСМ; выполнение предписаний контролирующих государственных органов являются вопросами производственной деятельности.

Спор применительно к заявленным требованиям в нарушение норм, содержащихся в статьях 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом с учетом требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; принять во внимание фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого сособственника в имуществе, реальную возможность совместного пользования, а также возможность порядка пользования имуществом, предложенного истцом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А19-13538/07-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Рюмкина

Судьи

Л.М. Соколова И.И. Палащенко