Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф02-9836/07 по делу N А19-11531/2007

г.Иркутск

17 января 2008 г.

N А19-11531/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Петровой О.В. (доверенность от 19.04.2007 N 03-18/6189), Васильевой М.В. (доверенность от 21.08.2007 N 12271), закрытого акционерного общества "Байкалвестком" Успанова Е.Н. (доверенность от 05.05.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11531/07 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкалвестком" (ЗАО "Байкалвестком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2007 N 306/07 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 25.07.2007 N 306/07 налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 26 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда в части наличия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, указывая на то, что законный представитель ЗАО "Байкалвестком" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление было направлено в адрес Общества и получено его представителем. Факт надлежащего извещения Общества подтверждает, по мнению налогового органа, и то обстоятельство, что на составление протокола и рассмотрение дела в налоговую инспекцию явилась представитель ЗАО "Байкалвестком" по доверенности Димова С.В.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поручения от 27.06.2007 N 306/07 налоговой инстанцией 27.06.2007 проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в офисе ЗАО "Байкалвестком", расположенном по адресу: город Ангарск, 8-ой микрорайон, дом 1.

В ходе проверки выявлено, что при приёме оплаты услуг сотовой связи через платёжно-справочный терминал (киоск N 194) наличными денежными средствами в сумме 100 рублей наличный денежный расчёт произведён без применения контрольно-кассовой техники.

По факту нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" налоговым органом в отношении ЗАО "Байкалвестком" составлен протокол от 11.07.2007 N 306/07 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 25.07.2007 N 306/07 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и из того, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение порядка привлечения ЗАО "Байкалвестком" к административной ответственности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом о наличии существенных нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций в обжалуемой части соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Димовой С.В. при наличии доверенности от 02.07.2007. Данный представитель получила копию протокола об административном правонарушении и была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не участвовал, принимала участие также названный представитель, доверенность, которой не содержит указания на наличие полномочий по участию в данном административном деле или полномочий на получение корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Уведомление налогового органа, направленное в адрес ЗАО "Байкалвестком" и полученное Обществом 10.07.2007, обоснованно не принято судами в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества, поскольку не содержит конкретной даты и времени составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности правомерно признано судами основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11531/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина