Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф02-9203/07 по делу N А19-6646/2006

г.Иркутск

13 декабря 2007 г.

N А19-6646/06-Ф02-9203/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Клитченко В.И. (доверенность N 06-15/000157 от 9 января 2007 года и служебное удостоверение УР N 295065),

представителя арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича - Власенко Р.Н. (доверенность N 5010 от 7 сентября 2007 года и паспорт 25 07 940522, выданный 6 декабря 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А19-6646/06-29 (суд первой инстанции - Иванова Т.П.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Производство по делу N А19-6646/06-29 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Чунская машинно-технологическая станция", расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, п.Новочунка, ул.Центральная, 1, имеющего ИНН 3844004310 (далее - ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Определением от 15 мая 2006 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 7.090.794 рублей 42 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" введена процедура наблюдения на срок до 15 октября 2006 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 20 октября 2006 года ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Власенко Н.В.

Определением от 31 октября 2006 года конкурсным управляющим ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" утвержден арбитражный управляющий Каверзин Виктор Васильевич.

Арбитражный управляющий Власенко Н.В. обратился 15 мая 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство, на ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция", а при отсутствии у должника имущества на заявителя, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 69.143 рублей 64 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения, из них 51.612 рублей 90 копеек вознаграждение, 5.253 рубля 54 копейки стоимость объявления о введении наблюдения, опубликованного в "Российской газете", 12.000 рублей расходы по оказанию услуг при проведении финансового анализа должника и 277 рублей 20 копеек почтовые расходы.

Определением от 23 мая 2007 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Иркутской области установил, что за период ее проведения конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" имущества и денежных средств.

Определением от 19 июля 2007 года с уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу взысканы в пользу арбитражного управляющего Власенко Н.В. расходы в 69.143 рубля 64 копейки, возникшие при проведении процедуры наблюдения, в том числе 51.612 рублей 90 копеек вознаграждение временного управляющего, 5.253 рубля 54 копейки стоимость объявления о введении наблюдения, опубликованного в Российской газете, 12.000 рублей расходы по оказанию услуг при проведении финансового анализа должника и 277 рублей 20 копеек почтовые расходы.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения в отношении ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Власенко Н.В., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктом 1 статьи 26 и статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, определение от 19 июля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 19 июля 2007 года и постановление от 15 октября 2007 года в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Власенко Н.В. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" в сумме, превышающей 10.000 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 августа 2007 года вынесено с нарушением норм права - статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Власенко Н.В. при проведении наблюдения в отношении ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, так как не провел первое собрание кредиторов и неверно определил в своем отчете размер денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, а поэтому ему должно быть выплачено вознаграждение в пределах разумного, а не в полном объеме.

Арбитражный управляющий Власенко Н.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что возлагавшиеся на него обязанности по проведению процедуры наблюдения он исполнил надлежащим образом, финансовый анализ должника проведен в соответствии с требованиями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; о том, что арбитражный управляющий Власенко Н.В. не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция", как и не было установлено в судебном порядке их ненадлежащего исполнения; о том, что уполномоченным органом не оспорен расчет судебных расходов; о том, что на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу следует возложить дополнительно судебные расходы в размере 30.000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 3 декабря 2007 года (почтовые уведомления N N 97142,97143) и арбитражный управляющий Власенко Н.В. 29 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 97144), их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы Клитченко В.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Власенко Н.В. - Власенко Р.Н. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19 июля 2007 года и постановления от 15 октября 2007 года, принятых по делу N А19-6646/06-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Власенко Н.В. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Власенко Н.В.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 19 июля 2007 года взысканы 69.143 рубля 64 копейки вознаграждения арбитражному управляющему Власенко Н.В. и расходы, понесенные при осуществлении им процедуры наблюдения, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Власенко Н.В.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-6646/06-29, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Власенко Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, размер которых заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" могло быть осуществлено с применением норм права, содержащихся в параграфе 2 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" процедур банкротства в обычном порядке.

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.

В данном случае отсутствие финансирования процедуры наблюдения за счет имущества должника не создало препятствий для последующего открытия в отношении ЗАО "Чунская машинно-технологическая станция" конкурсного производства и для вынесения определения о его завершении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Власенко Н.В.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм права при вынесении определения от 19 июля 2007 года и Четвертым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 15 октября 2007 года не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 19 июля 2007 года и постановления от 15 октября 2007 года, принятых по делу N А19-6646/06-29.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Власенко Н.В. просит в отзыве на кассационную жалобу возложить на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу судебные расходы в размере 30.000 рублей, приложив к отзыву на кассационную жалобу копию договора N 9-06/7 об оказании юридических услуг от 9 июня 2007 года, копии актов выполненных работ от 21 июня 2007 года, от 10 октября 2007 года и от 3 декабря 2007 года, копию квитанции от 9 июня 2007 года.

По договору N 9-06/7 от 9 июня 2007 года индивидуальный предприниматель Власенко Н.В., именуемый в договоре заказчиком, поручил индивидуальному предпринимателю Герасимовой Р.Н. (ныне - Власенко Р.Н.), именуемой исполнителем, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А19-6646/06-29. Стоимость услуг определена условиями договора N 9-06/7 от 9 июня 2007 года в размере 30.000 рублей, при этом стороны констатировали то, что эта сумма является окончательной и пересмотру не подлежит, в нее входит оплата непосредственно услуг исполнителя, расходы по оплате государственной пошлины и сборов, расходы по оплате проездных документов, почтовые расходы, командировочные расходы, в том числе расходы на питание и проживание за пределами города Иркутска, а также другие накладные расходы.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 июня 2007 года исполнитель принял от заказчика 30.000 рублей.

В акте N 21-06/7 от 21 июня 2007 года, составленном по результатам выполнения работ по договору N 9-06/7 от 9 июня 2007 года, заказчик констатировал полное и надлежащее выполнение исполнителем работ по оказанию услуг, стоимость которых составляет 30.000 рублей и включает оплату непосредственно услуг исполнителя, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы по оплате проездных документов, почтовые расходы, командировочные расходы и другие накладные расходы.

Кассационная жалоба на определение от 19 июля 2007 года и постановление от 15 октября 2007 года принята Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа к производству определением от 26 ноября 2007 года.

Вместе с тем, услуги стоимостью 30.000 рублей, предусмотренные договором N 9-06/7 от 9 июня 2007 года, были приняты заказчиком от исполнителя в полном объеме по акту N 21-06/7 от 21 июня 2007 года, то есть не только до принятии обжалуемых судебных актов, но и задолго до принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа к производству кассационной жалобы уполномоченного органа на определение от 19 июля 2007 года и постановление от 15 октября 2007 года, а поэтому они не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным арбитражным управляющим Власенко Н.В. в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Власенко Н.В. не поступило в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа заявление, в котором было бы заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы, содержащее обоснование разумности понесенных расходов.

С учетом изложенного, просьба о возложении на уполномоченный орган судебных расходов в размере 30.000 рублей, содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу, не может быть рассмотрена по существу.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А19-6646/06-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова