Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф02-9029/07 по делу N А74-943/2007

г.Иркутск

11 декабря 2007 г.

N А74-943/2007-Ф02-9029/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Туимский завод цветных металлов" - Уфимцевой Н.Н. (доверенность N 06 от 04.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туимский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 года по делу N А74-943/2007 (суд первой инстанции - Конохова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туимский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании 300 192 рублей убытков.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 982, 984, 989 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Ширинский район.

Решением от 13 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 981, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов о неодобрении ответчиком спорных действий истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.09.2006 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был подписан договор аренды N 01/06, по условия которого арендодатель передает арендатору во временное пользование тепловые сети п. Туим, машины и механизмы согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан совместно с арендатором определить фактические потери теплоэнергии на теплосетях.

Тепловые сети были переданы арендатору 15.09.2006.

01.11.2006 между арендатором (заказчиком) и ООО "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнителем) был подписан договор на проведение энергетического обследования (энергоаудита) N ЭА-19-06, по условиям которого и в соответствии с приложением N 1 исполнитель производит для заказчика разработку нормативных энергетических характеристик по показателям потери и затраты теплоносителей (горячая вода) и потери тепловой энергии через теплоизоляционные конструкции тепловых сетей п. Туим.

Стоимость энергоаудита по договору составила 300 192 рубля и была оплачена заказчиком.

Полагая, что проведение энергоаудита является действиями в интересе ответчика без поручения, которые ответчиком были одобрены, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытком.

Арбитражный суд отказал в иске, указав, что ответчик не одобрил эти действия.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в пользу истца, действовавшего, по его мнению, в интересе ответчика без поручения.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 и статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Пункт 2.1 договора аренды, письмо главы администрации муниципального образования Ширинский район от 31.10.2006 N 1154, пояснительная по разделу 5 бюджета муниципального образования Ширинский район, "объяснительная" (л.д. 50), свидетельские показания Сидорова М.П. в совокупности свидетельствуют о том, что спорные действия были совершены истцом после того, как ему стало известно о неодобрении их ответчиком, в связи с возможностью энергоаудита только путем размещения в установленном законом порядке по конкурсу муниципального заказа на проведение данных работ.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 года по делу N А74-943/2007 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Туимский завод цветных металлов".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 года по делу N А74-943/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туимский завод цветных металлов" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова