Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф02-6621/07 по делу N А33-17642/2006

г. Иркутск

02 октября 2007 г.

N А33-17642/2006-Ф02-6621/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю Яндиевой З.И. (доверенность N 04-2209 от 12.03.07), Бахаревой Е.А. (доверенность N 04-2207 от 12.03.07), от прокуратуры Ульяновой М.С. (удостоверение N 110465),

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17642/2006 (суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Ермакова И.И., Споткай Л.Е.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу (ОАО) "Красноярский институт "Гипроавтотранс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диал-Трейд" о признании недействительным договора N 4 от 03.05.2005.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Сенченко С.В., общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тензор".

Определением от 20 ноября 2007 года удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Красноярского края.

Решением от 26 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2007 года решение от 26 апреля 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Диал-Трейд" ее доводы отклонило, считая их несостоятельными, а приняое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Сенченко С.В. поддержал позицию ООО "Диал-Трейд".

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании, представители истца и Прокуратуры подтвердили позицию относительно законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 сентября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2007 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края., а так же правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Красноярского края были установлены следующие обстоятельства дела.

05.04.2005 между ООО "Тензор" и ООО "Диал-Трейд" подписан агентский договор N 17, в соответствии с которым Агент (ООО "Диал-Трейд") обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала ( ООО "Тензор") действия по поиску организации, которая может осуществить проектные работы по проектированию складского комплекса для хранения в нем строительных материалов и строительного оборудования, предназначенных для строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и культурно-бытового назначения, расположенном на земельном участке по адресу: г.Красноярск ул.Караульная. Сам складской комплекс будет располагаться по предварительному строительному адресу: ул.Караульная, 3.

Согласно распоряжению Администрации г.Красноярска от 19.01.2007 г. N 109-арх ООО "Тензор" предоставлен сроком на три года земельный участок с кадастровым номером,24.50:03 00 305:0040 площадью 57 769 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, для строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения объектов.

03.05.2005 г. между ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" и ООО "Диал-Трейд" подписан_договор N 4 Согласно которому Заказчик (ООО "Диал-Трейд") поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта складного комплекса по адресу: г.Красноярск, ул.Караульная, ЗА. Согласно п. 1.2. договора, все необходимые требования к изготовлению проектной документации, а также задания на пробирование передаются Подрядчику в течение 45 дней с момента подписания договора. Согласно п. 1.3. договора, срок сдачи работ определен договором - 15.12.2005 г.

В соответствии разделом 2 договора, определена стоимость работ и порядок расчетов. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 980 000 руб. Аванс подлежал перечислению в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п.5.3. договора стороны определили, что в случае непредставления заказчиком необходимой документации в срок, указанный в п. 1.2 договора договор расторгается с момента получения письменного уведомления одной из сторон, аванс, если он будет уплачен, подлежит возврату.

Платежным поручением N 57 от 26.05.2005 ООО "Диал-Трейд" перечислило ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" аванс в сумме 980 000 рублей.

Письмом от 20.06.2005 ООО "Диал-Трейд" известило подрядчика об отказе от договора, в связи с невозможностью подготовить и передать необходимую документацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 4 от 03.05.2005 мнимой сделкой.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края отменяя решение от 26 апреля 2007 года, пришла к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор не отвечает признакам мнимой сделки..

Договор от 03.05.2005г.N 4 имеет правовую природу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется йо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В полном соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый истцом договор не отвечает признакам мнимой сделки.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ООО "Диал-Трейд" приступило к исполнению сделки путем перечисления ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" аванса в размере 980 000 рублей.

Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что ООО "Диал-Трейд" произвело оплату по оспариваемому договору, то есть имело намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Истец не доказал, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Между ООО "Диал Трейд" и индивидуальным предпринимателей Сенченко С.В. 01.07.05 подписан договор цессии, на основании которого ООО "Диал-Трейд" уступило Семченко С.В. право требования у ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" уплаченного ООО "Диал-Трейд" аванса в размере 980 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2005 года по делу N А33-22789/2005 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Семченко С.В. взысканы денежные средства в сумме 980 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17642/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17642/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов