Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф02-7325/07 по делу N А19-8520/2006

г.Иркутск

9 октября 2007 г.

N А19- 8520/06-19-7-Ф02-7325/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации г Иркутска - Котина Е.И. (доверенность от 12 марта 2007 года), общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" - директора Федосеевой Е.А., Фессель - В.М. (доверенность от 9 октября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-8520/06-19-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., апелляционный суд: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198 "А", в размере (уточнив требования) 2394372 рублей 2 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485120 рублей 84 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Иркутской области.

Определением от 25 мая 2006 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска на администрацию города Иркутска в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 15 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 года указанные судебные акты отменены, дело передано на нвое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер иска с учетом уплаченного налога и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2354307 руб. 93 коп., проценты в сумме 431176 руб. 17 коп.

Решением от 26 апреля 2007 года арбитражный суд требования удовлетворил.

Постановлением от 10 июля 2007 года решение от 26 апреля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражных судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявителем повторно приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу администрация города Иркутска и администрация Иркутской области указали на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" с 2001 года пользуется земельным участком площадью 10200 кв.м. по адресу г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198 а.

В качестве доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 10 200 кв.м., истец представил копию акта обследования земельного участка от 05.05.2004, согласно которому ответчик подтвердил, что до 05.05.2004 земельный участок используется им в течение 3-х лет под платную автостоянку; копию акта обследования земельного участка от 19.04.2005; копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.10.2005 N 86; копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 09.12.2005 N 54; копию снимка аэрофотосъмки.

Согласно статье 42 Устава города Иркутска администрация г. Иркутска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города.

Свои функции администрация г. Иркутска осуществляет в пределах городского округа, географическое описание которых приведено в Законе Иркутской области "О статусе и границах муниципального образования "Город Иркутск" Иркутской области".

В соответствии с выпиской из Единого общегородского реестра адресов объектов недвижимости г. Иркутска в данном реестре зарегистрирован элемент улично-адресной сети - ул. Розы Люксембург, расположенной в Ленинском округе г. Иркутска. Спорный земельный участок расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198 А.

Из письма Государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу усматривается, что запись о регистрации прав на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 198 A в Едином государственном реестре прав отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в черте городского округа муниципального образования город Иркутск, и в соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям поселений.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 05.12.2005 N 504-02-2314/5 утвержден проект границ земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Розы Люксембург, 198 А.

Согласно Приложению N 1 к Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 05.12.2005 N 504-02-2314/5 - Проект границ земельного участка, его площадь составляет 10697 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица администрация Иркутской области в представленном отзыве на иск пояснила следующее:

Регистрация в соответствии Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" права собственности Иркутской области на земельный участок, занимаемый ООО "Автоостоянка СТО ГАЗ", осуществлена не была.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2006 года разграничена государственная собственность на отдельные земельные участки, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земельные участки, предоставленные органам власти, казенным предприятиям, унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами власти. На остальные земельные участки государственная собственность не разграничена; распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

На земельном участке, фактически занимаемом ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", не имеется зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Иркутской области, этот земельный участок не предоставлялся органам государственной власти Иркутской области, казенным предприятиям, унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти Иркутской области.

Как следует из материалов дела, права на земельный участок, фактически занимаемый ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", не зарегистрированы.

В соответствии с законом Иркутской области "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" администрация Иркутской области распоряжается земельными участками в городе Иркутске только при предоставлении их для целей строительства с 1 января 2007 года. Требования истца не касаются неосновательного обогащения в связи с извлечением ответчиком пользы от земельного участка после 1 января 2007 года.

С учетом изложенного, по мнению администрации Иркутской области, администрация города Иркутска является надлежащим истцом по настоящему спору.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право на распоряжение спорным земельным участком.

По пояснению истца, договор аренды на занимаемый ответчиком земельный участок последним на заключался, иных правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика также не имеется, в связи с чем, по мнению истца, спорный земельный участок ответчик занимает без каких-либо правовых оснований.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что спорный участок принадлежит ему на законном основании, в подтверждение чего представил копию договора временного пользования земельного участка от 05.01.2002 N 106, согласно которого АООТ "Иркутскстройзаказчик" ("ИСЗ) предоставляет, а ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" (временный пользователь) получает во временное пользование земельный участок площадью 1,02 га или 10200 (десять тысяч двести) кв.м., находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург 198 "А", м/н Ново-Ленино сроком на три года.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Так, в качестве предмета договора стороны определили земельный участок площадью 1,02 га или 10200 (десять тысяч двести) кв.м., находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург 198 "А", м/н Ново-Ленино. При этом какие-либо координаты данного земельного участка, позволяющие определить его точное местонахождение, в договоре отсутствуют.

Соответственно, определить, какой именно участок подлежит передаче ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" во временное пользование, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленный суду договор N 106 от 05.01.2002, суд пришел к выводу, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определить предмет данного договора, соответственно, указанный договор не считается заключенным и не может служить доказательством наличия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Наличие иных правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком суду не представлено.

При этом факт пользования ответчиком земельным участка площадью 10 200 кв.м. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду материалами дела (актом обследования земельного участка от 19.04.2005; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.10.2005 N 86;)

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик, пользуясь переданным ему имуществом и не оплачивая при этом плату за пользование таковым, тем самым сберег денежные средства, которые должны были быть выплачены им истцу за пользование имуществом.

Соответственно, денежные средства, которые должны были быть внесены ответчиком в качестве оплаты за пользование земельным участком, будут являться для него неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-13003/00-32, N А19-1642/05-45), в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате платежей, предъявляемых истцом ко взысканию, судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны, участвовавшие при рассмотрении дел N А19-13003/00-32, N А19-1642/05-45 и настоящем споре, различны. Соответственно, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел NА19-13003/00-32, N А19-1642/05-45, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации определен круг лиц, являющихся плательщиками земельного налога, которыми являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность по уплате земельного налога.

Поскольку факт пользования имуществом истцом доказан, последний вправе требовать оплаты за его (имущества) использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом цена за пользование имуществом определяется в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что плата за пользование земельными участками должна быть произведена на основании постановления главы администрации Иркутской области "О временном положении о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Иркутской области N 152-пг от 09.07.2004) не могут быть приняты во внимание, поскольку таковое может применяться при сдаче в аренду зданий и сооружений областной государственной собственности и сформированных под ним земельных участков. Свободными от областных зданий и сооружений земельными участками органы государственной власти Иркутской области распоряжаться не вправе.

Расчет платы за пользование имуществом произведен истцом на основании Постановления мэра г. Иркутска от 13.01.2006 N 031-06-50/6 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска".

Как указывает истец, задолженность по оплате за пользование имуществом за период с 17.02.2003 по 30.05.2006 составляет 2 354 307 руб. 93 коп. (при этом из суммы, подлежащей оплате за пользование земельным участком истцом вычтен земельный налог в сумме 40 064 руб., оплаченный в данный период ответчиком).

Таким образом, истцом вычтен земельный налог в сумме 40 064 рублей из суммы, подлежащей оплате за пользование земельным участком в спорный период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8520/06-19-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Кулаков

Судьи

Н.М. Воробьева Л.М. Соколова