Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф02-7334/07 по делу N А19-10573/2006

г.Иркутск

9 октября 2007 г.

N А19-10573/06-Ф02-7334/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-10573/06 (суд первой инстанции - Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард" (ИНН 3823010360) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждении дела о банкротстве, включении требований заявителя в размере 1 343 628 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника; а также об утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" с утверждением вознаграждения в размере 13 200 рублей.

Определением от 2 мая 2006 года требования налоговой служба признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 7 ноября 2006 года отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к налоговой службе о взыскании 102 600 рублей 63 копеек, в том числе 42 600 рублей 63 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения и 60 000 рублей вознаграждения временного управляющего.

Определением от 9 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года, с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано 72 972 рубля 25 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 9 апреля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года отменить, заявленные налоговой службой требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник отвечает всем предусмотренным законодательством признакам банкротства отсутствующего должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что порядок погашения и условия финансирования расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением, вступившим в законную силу, от 2 мая 2006 года утвержден временный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО "ТД "Авангард" правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась налоговая служба.

У арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения.

Судебные инстанции на законных основаниях не применили постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" при рассмотрении данного дела, возбужденного по общим процедурам банкротства.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке.

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-10573/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-10573/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко