Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф02-8841/07 по делу N А19-4928/2007

г. Иркутск

27 ноября 2007 г.

Дело N А19-4928/07-52-04АП-2290/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" Рагулина О.В. (доверенность от 30.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на определение о принятии обеспечительных мер от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 13 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4928/07-52 (суд первой инстанции - Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании частично незаконным решения от 22.02.2007 N 11-33-223 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция).

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 29 марта 2007 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции 13 июня 2007 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами о принятии обеспечительных мер, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции, общество сможет беспрепятственно исполнить указанный ненормативный акт налоговой инспекции, то есть не представлены гарантии достаточности средств налогоплательщика для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что представленные обществом документы не подтверждают возможность причинения значительного ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 12.11.2007 N 93661), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией вынесено в отношении общества оспоренное им решение от 22.02.2007 N 11-33-223, согласно которому налогоплательщик должен уплатить в бюджет 28 596 433 рубля 53 копейки налогов, пени, штрафов, дополнительно начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами - поставщиками товаров, материалов, работ, услуг, задержке выплаты заработной платы, что в конечном итоге может привести к несдаче обществом строительных объектов в срок, предъявлению дольщиками (в том числе физическими лицами) штрафных санкций и убытков, невыполнению муниципальных и федеральных контрактов, финансируемых обществом за счет собственных средств и кредитов банков, к предъявлению банками к оплате повышенных процентов и неустоек. Взыскание оспариваемой суммы, по мнению общества, приведет к неизбежным убыткам для предприятия. Приведенные доводы общества налоговой инспекцией не опровергнуты.

При этом общество отметило, что является стабильной строительной организацией и ее средств достаточно для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции, в случае отказа в признании его незаконным. В подтверждение указанного в материалы дела им представлены бухгалтерский баланс за 1 квартал 2007 года, отчет о прибылях и убытках, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справку и состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.05.2007, справки об оборотных активах, остаточной стоимости основных средств, незавершенном производстве, среднесписочной численности работников, среднемесячном фонде оплаты труда на 01.04.2007.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налоговой инспекции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом данных требований норм процессуального права, в связи с чем не принимается довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка, "насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер".

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, обжалуемых налоговой инспекцией, соответствуют обстоятельствам, установленным судом при разрешении вопроса об обеспечении иска, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности налогоплательщиком возможности наступления для него негативных последствий подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, содержание которых налоговой инспекцией не оспорено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оснований полагать, что у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции, у суда не имеется. Налоговой инспекцией не представлено документальных доказательств обратного, на наличие такого рода документов в кассационной жалобе не указано.

Кроме того, в материалах дела имеется определение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, оставленное без изменения постановлением от 20 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер в виде встречного обеспечения. Отказ мотивирован судом, в том числе, тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, представленным налоговой инспекцией в обоснование своих доводов. В связи с этим у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 13 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4928/07-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев