Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф02-8979/07 по делу N А33-9973/2007

г.Иркутск

04 декабря 2007 г.

N А33-9973/2007-Ф02-8979/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватик" на решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 04 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9973/2007 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акватик" (далее - ООО "Акватик", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 10 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 50 000 рублей.

еш

Постановлением апелляционной инстанции от 04 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина общества в невыполнении предписания Службы N 291 от 11.05.2007 о получении и представлении в Службу в срок до 11.06.2007 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отсутствует, так как обществом были предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания. Как указывает общество, 09.06.2007, то есть до истечения установленного срока, проектная документация по разделу о закреплении грунтов была направлена на государственную экспертизу, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.06.2007 исх. N 38. Объективной возможности для представления заключения экспертизы в определенный Службой срок у общества не имелось в связи с длительным сроком проведения государственной экспертизы проектной документации, составляющим 90 дней в силу пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии вины общества во вменяемом деянии в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по разделу о закреплении грунтов до начала строительства. Как указывает заявитель, разработка данного раздела была вызвана необходимостью проведения работ по закреплению грунтов, возникшей после начала работ по капитальному строительству объекта. До начала строительства в январе 2007 года раздел "Закрепление грунтов в основании западной части фундаментов здания музыкальной школы по ул.Сурикова, 19" не мог пройти государственную экспертизу из-за его отсутствия в составе проектной документации по строительству объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 94457 от 18.11.2007, N 94458 от 20.11.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Акватик" осуществляет строительство здания офиса переменной этажности с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. К.Маркса, 73.

11.05.2007 Службой проведена проверка соблюдения обществом градостроительных норм и правил, в ходе которой установлено, что работы по строительству указанного выше объекта выполняются с нарушениями, а именно, мероприятия по закреплению грунтов в основание существующего бутового фундамента и самого фундамента с западной стороны здания музыкальной школы проводятся по проектной документации, по которой отсутствует положительное заключение государственной экспертизы. По результатам проверки ООО "Акватик" выдано предписание N 291 от 11.05.2007, согласно которому обществу предложено получить и представить в Службу положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по данному разделу проекта в срок до 11.06.2007.

29.06.2007 на основании приказа от 19.06.2007 N 1040/1-ГСН Службой проведена проверка исполнения обществом предписания N 291 от 11.05.2007 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в результате которой установлен факт неисполнения требований предписания, что отражено в акте проверки от 29.06.2007 N 1040/1-1.

03.07.2007 должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе отражено, что обществом не выполнено в установленный срок (до 11.06.2007) требование законного предписания службы N 291 от 11.05.2007, а именно, не получено и не представлено в Службу положительное заключение государственной экспертизы по разделу проектной документации "Закрепление грунтов в основании западной части фундаментов здания музыкальной школы по ул.Сурикова, 19", что является нарушением частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт невыполнения обществом в установленный срок предписания Службы, действия общества образуют состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, анализируя субъективную сторону вменяемого административного правонарушения, суд указал, что доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок обществом не представлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, сославшись на то, что общество должно было обратиться в уполномоченный орган за получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по разделу "Закрепление грунтов в основании западной части фундаментов здания музыкальной школы по ул.Сурикова, 19" до начала строительства, разрешение на которое получено 10.01.2007, и что доказательств отсутствия возможности обратиться за получением такого заключения до начала строительства общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если в нём изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административный орган, доказывая вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, должен был доказать, что у общества имелась возможность в установленный в предписании N 291 от 11.05.2007 срок получить и представить в Службу положительное заключение государственной экспертизы и что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 29.06.2007 N 1040/1-1-ГСН (л.д.10), протокол об административном правонарушении от 03.07.2007 (л.д. 8-9), заявление службы в арбитражный суд (л.д.6-7) о привлечении общества к административной ответственности устанавливают лишь объективную сторону правонарушения и не содержат указанных выше сведений.

Службой не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушение.

Приведенное в судебных актах суждение о том, что обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания N 291 от 11.05.2007, сделано судами первой и апелляционной инстанции без учета приведенных выше норм, возлагающих бремя доказывания вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушение на административный орган.

В подтверждение факта принятия зависящих от общества мер, направленных на исполнение предписания N 291 от 11.05.2007, ООО "Акватик" представило сопроводительное письмо от 05.06.2007 N 38 о направлении проектной документации на государственную экспертизу в краевое государственное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" с входящим штампом о получении письма 09.06.2007 (л.д.52).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды данное доказательство не исследовали и не дали ему правовой оценки.

Как следует из договора общества с краевым государственным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" на выполнение экспертных работ от 14.06.2007, срок проведения государственной экспертизы установлен в 90 дней.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него объективной возможности представления в установленный срок положительного заключения экспертизы в связи с длительным сроком проведения государственной экспертизы проектной документации в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждающими направление обществом проектной документации на государственную экспертизу.

Данный довод неправомерно отклонён судом апелляционной инстанции на основании того, что общество должно было обратиться в уполномоченный орган за получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации до начала строительства, поскольку обществу вменяется в вину невыполнение законного предписания Службы в срок, установленный указанным органом.

При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в том числе оценить, была ли у общества возможность выполнения требований предписания административного органа в установленный срок.

Установление данных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о наличии или отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 04 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9973/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина