Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф02-8207/07 по делу N А19-2498/2007

г.Иркутск

30 октября 2007 г.

N А19-2498/07-54-ФО2-8207/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стевод" - представителя Малиновской Н.В. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стевод" на решение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2498/07-54 (суд первой инстанции - Кулик Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стевод" (ООО "Стевод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис" (ООО "ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ООО "Юпитер") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2006 N 1/Д в части купли-продажи Автодороги площадки N 1, условный номер 38-38-01/049/2006-307, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 18.07.2006 N 38-38-01/064/2006-243.

Определением от 12 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Иркутска.

Решением от 18 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стевод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО "Стевод", оспариваемая сделка существенно нарушает его права, поскольку лишает его права использования принадлежащего ему земельного участка в полном объеме.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи Автодороги является ничтожным в силу ничтожности первоначальной сделки по отчуждению Автодороги, заключенной 20.05.2005 закрытым акционерным обществом "Восток" (ЗАО "Восток") и обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-3" (ООО "ТВК-3"). При заключении названного договора, по мнению ООО "Стевод", были нарушены требования части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации - объект недвижимости (Автодорога) был передан без земельного участка. Следовательно, ничтожны и все последующие сделки по продаже указанного недвижимого объекта.

Кроме того, при заключении первоначального договора от 20.05.2005 по отчуждению указанной Автодороги ЗАО "Восток" и ООО "ТВК-3" в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили, на каком земельном участке расположен данный объект, не указали границы земельного участка, его кадастровый номер, из чего следует, что стороны не согласовали условие о предмете договора, следовательно, данный договор считается не заключенным.

Заявитель обращает внимание суда и на то, что 22.09.2004 ЗАО "Восток" по договору купли-продажи передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ООО "Дельта") объект недвижимости - нежилое здание, права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположена Автодорога. Данная сделка была совершена раньше, чем заключен договор по продаже Автодороги (20.05.2005), следовательно, права на земельный участок перешли к ООО "Дельта", а впоследствии - заявителю.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2004 ЗАО "Восток" (продавец) и ООО "Дельта" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества и уступки прав по договору аренды земельного участка. Согласно условиям договора в собственность ООО "Дельта" передан объект недвижимого имущества - корпус N 2 - нежилое 1-2 этажное здание общей площадью 5 819,00 кв. метров, кадастровый N 38:36:000031:0000:32808/Р, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3.

Согласно пункту 1.5 договора одновременно с передачей указанного объекта недвижимости покупателю в полном объеме перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2738 от 09.09.2004 на земельный участок площадью 15 384 кв. метров, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, участок N 3, кадастровый N 38:36:000031:0227 с целью эксплуатации приобретенного здания (свидетельство о государственной регистрации права 38-АВ 339632).

01.03.2005 ООО "Дельта" передала в собственность указанное выше здание, а также права по договору аренды земельного участка ООО "Шелт-Трейд".

В свою очередь, ООО "Шелт-Трейд" 24.11.2005 передало в собственность указанное здание и права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Стевод" (свидетельство о государственной регистрации права 38-АВ 272878 от 15.02.2006).

Кроме указанной сделки по отчуждению здания, ЗАО "Восток" был также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2005 с ООО "ТВК-3", согласно которому в собственность ООО "ТВК-3" был передан объект недвижимого имущества - Автодорога площадки N 1, кадастровый номер 38-36-000031:0000:33441/II, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 080229 от 20.06.2005).

Впоследствии, после совершения ряда сделок с указанным недвижимым имуществом, Автодорога площадки N 1 была приобретена ООО "ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис" у ООО "Юпитер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2006 N 1/Д. (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ N 351550).

Полагая, что договор купли-продажи Автодороги от 21.06.2006 N 1/Д противоречит требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации статьи, а также нарушает его права на использование переданного ему на праве аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что договор соответствует требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания для признания названной сделки недействительной.

Данные выводы арбитражного суда являются не обоснованными, а обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Оспариваемый договор купли-продажи Автодороги N 1/Д от 20.05.2005 противоречит требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении стороны не определили, на каком земельном участке расположен данный объект, не указали границы земельного участка, его кадастровый номер, из чего следует, что стороны не согласовали условие о предмете договора. При отсутствии этих данных договор считается не заключенным. В договоре не содержится сведений о передаче прав на соответствующий земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, необходимый для его использования.

Вместе с тем, иск заявлен о признании ничтожной сделки.

ООО "Стевод" стороной по данной сделке не является.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск имеет лицо, чьи права и законные интересы нарушены, следовательно, суду необходимо было исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов ООО "Стевод" при заключении ООО "ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис" и ООО "Юпитер" договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2006 N 1/Д.

Суду следовало рассмотреть вопрос о совпадении либо наложении земельных участков, арендованных ООО "Стевод" и принадлежащих ООО "ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис".

При таких обстоятельствах арбитражным судом не установлены фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 18 мая 2007 года принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить вышеперечисленные обстоятельства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2498/07-54 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева М.Д. Рюмкина