Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф02-8420/07 по делу N А33-3402/2007

г. Иркутск

15 ноября 2007 г.

N А33-3402/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение от 10 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3402/2007 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Мыглан Л.А., Шишкина И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в сумме 153 932 руб. 42 коп. за период с 5 марта 2004 года по 14 июля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанции допущено неправильное толкование норм материального права - статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 ноября 2007 года до 9 часов 30 минут 15 ноября 2007 года.

После перерыва в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство от Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за отпущенную тепловую энергию, горячую и холодную воду в рамках договора от 1 марта 2002 года N 42/02-2002.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом были представлены копии: договора N 42/02-2002 от 1 марта 2002 года, счетов за период с 21 мая 2002 года по 21 июня 2003 года NN 209, 250, 291, 328, 388, 724-428, 724-475, 724-526, 724-22, 724-39, 724-56, 724-95, 724-112, 724-129, 724-152, 724-169, 724-186, 724-252, 724-269, 724-286, 724-325, 724-342, 724-359, 724-398, 724-415, 724-432, счетов-фактур к ним, ведомостей потребления, платежного поручения N 967 от 28 апреля 2004 года, постановлений РЭК ТАО N 20 от 11 февраля 2002 года и N 31 от 19 мая 2003 года, актов сверки взаимной задолженности N 12/117 от 31 декабря 2002 года и N 47 от 14 июля 2003 года, платежных поручений N 975 от 29.12.2004, N 413 от 27 января 2005 года, N 640 от 18 марта 2005 года, N 753 от 25 мая 2005 года, N 55 от 7 июля 2005 года, N 130 от 15 июля 2005 года, решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2004 года по делу N А 33-2475/04-С1.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил, поскольку спорная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом за период не превышающий общий срок исковой давности - 3 года, который на момент предъявления иска не истек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что неоплата основного долга ответчиком в течение длительного времени представляет длящееся нарушение, и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются за каждый день просрочки, срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по такому нарушению начинает течь заново каждый день, пока длится нарушение. Следовательно, у истца каждый день возникает право на иск и каждый день начинается отсчет нового срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что срок исковой давности на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за каждый день просрочки, будет исчисляться отдельно, имея в виду, что проценты за пользование чужими денежными средствами будут взыскиваться за период, равный сроку исковой давности и предшествовавший предъявлению иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций неправомерными.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках рассматриваемого спора нарушение своих прав истец связывает с моментом неоплаты счетов, предъявленных за потребленную тепловую энергию, горячую и холодную воду.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

По условиям договора от 1 марта 2002 года N 42/02-2002 оплата тепловой энергии, горячей и холодной воды производится предварительными платежами не позднее 20-го числа предыдущего месяца исходя из 1/12 планового объема согласно пункту 1.1.1 настоящего договора. Денежные средства перечисляются на расчетный счет, указанный в верхней части счета-фактуры.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не произведена оплата за потребленную тепловую энергию, горячую и холодную воду за период с мая 2002 года по июнь 2003 года.

Следовательно, нарушение прав истца происходило за период, начиная с мая 2002 по июнь 2003 года. Срок исковой давности на предъявление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с указанного периода и заканчивается по каждому требованию в период с мая 2005 года по июнь 2006 года.

Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием (5 марта 2007 года) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, вытекающих из договора поставки, срок давности по дополнительному требованию истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судами первой, апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права об исковой давности, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3402/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева В.И. Кулаков