Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф02-6819/07 по делу N А19-9522/2007

г.Иркутск

27 сентября 2007 г.

N А19-9522/07-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Орлова А.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" на решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9522/07 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ООО "РЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска (далее - налоговая инспекция) от 23.05.2007 N 722 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства; оспаривает вывод суда о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения протокола и дела об административном правонарушении. По мнению общества, судом не принято во внимание существенное нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что доказательств проведения проверки в торговом месте, которое арендует ООО "РЭМ", в деле не имеется. Продавец Петрова не состоит в трудовых отношениях с обществом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 37054 от 10.09.2007, N 37053 от 11.09.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом месте внутри крытого рыночного помещения при продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров, предоставленном обществу по договору оказания услуг от 01.02.2006 N 29, расположенном по адресу: г.Братск, ул.Крупской,8 мини-рынок "Багульник".

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2007 N 14, в котором зафиксирован факт осуществления продавцом Петровой А.А. расчёта при реализации пакета полиэтиленового стоимостью 6 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол от 11.04.2007 N 217ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2007 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 722, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения и соблюдения налоговым органом процедуры привлечения ООО "РЭМ" к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу, материалами дела подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления налоговая инспекция допустила существенные процедурные нарушения.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.04.2007 N 217ю составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом о месте и времени составления протокола уведомлением от 28.03.2007 N17.2-14/10358 (л.д.78). Доказательств уведомления обществом налоговой инспекции о невозможности прибытия для составления протокола с указанием уважительных причин неявки, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное правило содержит часть 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Судом установлено, что обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении трижды заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, два из которых были удовлетворены налоговым органом, рассмотрение дела дважды откладывалось, третье ходатайство мотивированно отклонено административным органом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае суд обоснованно признал, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у общества имелась возможность осуществить защиту своих прав. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Довод заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности общества в связи с тем, что продажа товара была осуществлена не работником Общества (Петровой А.А.), не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое допустило свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможность реализации данного товара посторонними лицами без его ведома.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что проверка проводилась в торговом месте, которое арендует общество, был предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, опровергается материалами административного производства, договором оказания услуг по предоставлению торговой площади на крытом рынке "Багульник" N 29 от 01.02.2006, в соответствии с которым обществу была предоставлена торговая площадь на крытом рынке "Багульник" корпус N 3 по адресу: г.Братск, ул.Крупской,8.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Братского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое в отношении генерального директора ООО "РЭМ", рассмотрена и учтена быть не может, так как указанное дело рассматривалось не в отношении общества. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Арбитражным судом Иркутской области мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением законного представителя в командировке. Данный отказ не противоречит положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, это обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9522/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М.Шелёмина

Судьи

Т.А. Гуменюк А.В. Орлов