Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф02-6951/07 по делу N А19-3235/2007

4 октября 2007 г.

А19-3235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2007.

г. Иркутск	N А19-3235/07-40-Ф02-6951/2007
4 октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Косачёвой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бухреевой Т.В. - Сокова О.И. (доверенность от 23.03.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Слинюк М.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3235/07-40 (суд первой инстанции - Калашникова Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухреева Татьяна Владимировна (предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) о признании незаконным решения от 22.12.2006 N 03-79.

Решением от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателю обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, пени и налоговые санкции. Поскольку предприниматель производила реализацию собственной кулинарной продукции и кондитерских изделий без организации потребления данной продукции на месте, то данная услуга не может быть отнесена к услугам общественного питания, так как не соответствует определению понятия "услуги общественного питания". Поставляемая налогоплательщиком в школы и детские сады продукция впоследствии передавалась на возмездной основе учащимся и воспитанникам данных учреждений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2006 N 03-79 и вынесено решение от 22.12.2006 N 03-79. Данным решением предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения, пени и налоговые санкции.

Считая, что указанное решение нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли и организации общественного питания, в связи с чем начисление предпринимателю инспекцией налогов по общей системе налогообложения, пени и налоговых санкций неправомерно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время проверки) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

Как установлено судом, предприниматель осуществляла реализацию продукции собственного производства (выпечку) школам и детским садам путем безналичного расчета через банк.

Однако инспекцией не представлено доказательств того, что поставляемая налогоплательщиком в школы и детские сады продукция впоследствии передавалась на возмездной основе учащимся и воспитанникам данных учреждений.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001

N 454-ст, такой вид деятельности как "поставка продукции общественного питания" включает в себя деятельность предприятий общественного питания и индивидуальных предпринимателей по производству продукции общественного питания, ее доставке и организации потребления различными контингентами населения; поставку кулинарной продукции по заказам потребителей на рабочие места, на дом и другое.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу

N А19-3235/07-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва Н.М. Юдина