Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф02-6261/07 по делу N А58-9381/2006

г.Иркутск

01 октября 2007 г.

N А58-9381/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года по делу N А58-9381/06 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Колымская судоходная компания" обратилась с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 9239798 руб. 21 коп., в том числе: 4 906 631 руб. 88 коп. основного долга по договору на перевозку нефти для обеспечения нужд отрасли жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) N 77/09/2006-КСК от 05.05.2006 на основании дорожных ведомостей N 003285, N 003283, N 003280, N003244, а также 4 333 166 руб. 33 коп. штрафа за несвоевременную оплату провозных платежей за период с 27.08.2006 по 19.12.2006.

До вынесения решения истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 4 906 631 руб. 88 коп., в связи с оплатой долга по платежным поручениям N 6500 от 25.12.2006, N 6606 от 26.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года производство по делу в части взыскания 4 906 631 руб. 88 коп. прекращено, с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" взыскано 129 135 руб. 58 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Колымская судоходная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года по делу N А58-9381/06 в части взыскания 129 135 руб. 58 коп. и взыскать с ответчика сумму штрафов согласно параграфу 111 Прейскуранта 14-01, утвержденного постановлением Госкомцен СССР N273 от 27.03.1989 в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 14.06.1988 N 741, в размере 4 333 166 руб. 33 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, параграф 111 Прейскуранта 14-01.

ОАО "Колымская судоходная компания" полагает, что судом нарушены требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению в качестве материально-правового требования (с учетом уточнений) указано требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату провозных платежей по договору на перевозку нефти.

Правовым основанием указаны статьи 75, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 395, 787, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2006 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (уполномоченный покупатель) заключен договор N 77/09/2006-КСК, в соответствии с которым для обеспечения нужд отрасли жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) ответчик поручает истцу осуществить в период навигации 2006 года перевозку речным транспортом нефти, истец обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки, а ответчик обязуется принять груз и перечислить средства в оплату его перевозки.

Согласно пункту 3.2 договора N 77/09/2006-КСК оплата транспортных услуг производится путем предоплаты в размере 30 % от общей стоимости услуг по договору, остальная сумма выплачивается поэтапно по мере осуществления перевозки перевозчиком.

В связи с несвоевременной оплатой провозных платежей, истец начислил штраф в размере 4 333 166 руб. 33 коп. из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование истца основано на пункте 6.2 договора с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и параграфа 111 Прейскуранта 14-01.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 129 135 руб. 40 коп., Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора ответчик должен нести ответственность установленную федеральным законом, то есть статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а не параграфом 111 Прейскуранта 14-01.

Апелляционный суд указал, что стороны не согласовывали возможность применения ответственности по Прейскуранту 14-01 Госкомцен СССР.

Суд не принял ссылки истца на статью 165 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку ответственность сторон за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в общем порядке урегулирована законодательством Российской Федерации, соответственно отсутствуют основания для применения ранее принятых нормативных актов другого государства (СССР).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 6.2 договора сторон N 77/09/2006-КСК от 05.05.2006 предусмотрено, что ответчик, как уполномоченный покупатель услуг, несет ответственность за непредъявление и несвоевременное предъявление груза к перевозке, а также за иные нарушения своих обязательств в размере установленном ГК РФ и КВВТ РФ.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, за несвоевременную оплату перевозки груза или буксировки буксируемого объекта с грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта взыскиваются пени в пользу перевозчика или буксировщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны не согласовывали возможность применения ответственности по Прейскуранту 14-01.

Оснований для применения Прейскуранта 14-01 в силу пункта 6.2 договора N 77/09/2006-КСК от 05.05.2006 у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании фактически признал нормативное обоснование требований истца, не подтвержден материалами дела.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права как не обоснованный.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению нормы материального права определяются судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о необходимости применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года по делу N А58-9381/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих В.И. Кулаков