Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2008 г. N Ф02-1644/08 по делу N А19-11721/2007

г. Иркутск

04 мая 2008 г.

N А19-11721/07-28

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксимо" - Попова В.В. (удостоверение N 8615, ордер N 58 от 30.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксимо" на решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11721/07-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимо" (далее - ООО "Эксимо", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному образованию г.Слюдянка в лице финансового управления г.Слюдянка о взыскании 17 088 000 рублей и признании недействительным решения администрации г.Слюдянка о выдаче лицензии на добычу слюдяного скрапа из техногенных отвалов в пади "Улунтуй" в г.Слюдянке обществу с ограниченной ответственностью "Байкалслюда" (далее - ООО "Байкалслюда").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года требование о признании недействительным решения администрации г.Слюдянка о выдаче ООО "Байкалслюда" лицензии на добычу слюдяного скрапа из техногенных отвалов в пади "Улунтуй" в г.Слюдянке выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Байкалслюда".

Решением суда от 10 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы решение администрации г.Слюдянка о выдаче ООО "Байкалслюда" лицензии на добычу слюдяного скрапа из техногенных отвалов в пади "Улунтуй" в г.Слюдянке существует в виде самой лицензии, вследствие незаконного оформления которой нарушены права и законные интересы общества, а именно причинены убытки в размере 17 088 000 рублей, возникшие по причине отзыва указанной лицензии. Оспариваемое решение о выдаче лицензии существенно нарушило права и законные интересы заявителя, вследствие несоответствия закону.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Муниципальное образование г.Слюдянка в лице финансового управления г.Слюдянка, ООО "Байкалслюда" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Эксимо" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 апреля 2008 года до 04 мая 2008 года до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2004 ООО "Байкалслюда" для финансирования добычи слюдяного скрапа заключило договор займа с ООО "Эксимо" на сумму 1 500 000 рублей. ООО "Эксимо" профинансировало проект по добыче ООО "Байкалслюда" слюдяного скрапа на сумму 870 000 рублей. ООО "Байкалслюда" осуществило частичный возврат суммы займа в размере 162 000 рублей. В связи с отзывом лицензии на право пользования недрами СЛД N 00003 ОЭ, выданной мэром Слюдянского района Сайковым В.И., ООО "Байкалслюда" не произвело добычу слюдяного скрапа и не выполнило обязательства по возврату займа ООО "Эксимо".

Полагая, что обществу причинены финансовые убытки, ООО "Эксимо" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения администрации г.Слюдянка о выдаче ООО "Байкалслюда" лицензии на добычу слюдяного скрапа из техногенных отвалов в пади "Улунтуй" в г.Слюдянке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи лицензии ООО "Байкалслюда" в установленном законом порядке не подтверждён, заявителем не представлено доказательств наличия оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов общества. Суд пришёл к выводу о том, что заявитель не наделён правом оспаривать выдачу лицензии на осуществление определённого вида деятельности другому юридическому лицу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов ООО "Эксимо" оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами осуществляет Федеральное агентство по недропользованию. В силу пункта 4 указанного Положения Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу положений статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования по государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, установленные законодательством Российской Федерации, соблюдены не были. Представленная в материалы дела лицензия, выданная ООО "Байкалслюда", не содержит даты и в установленном порядке не зарегистрирована.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что факт выдачи лицензии ООО "Байкалслюда" в установленном законом порядке не подтверждён.

Учитывая, что выданная ООО "Байкалслюда" лицензия на добычу слюдяного скрапа из техногенных отвалов в пади "Улунтуй" в г.Слюдянке не прошла процедуру государственной регистрации, в связи с чем не может порождать для сторон правовых последствий, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств наличия оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов общества. Уточнения требования в соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2007 года, от 08 октября 2007 года ООО "Эксимо" не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что лицензия на право пользования недрами выдана ООО "Байкалслюда", суд обоснованно посчитал, что выдача лицензии другому юридическому лицу не нарушает права и законные интересы заявителя ООО "Эксимо" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неполном установлении судом фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм права, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания определен судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 названного Кодекса, неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, последняя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Эксимо" в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11721/07-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксимо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина