Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф02-9962/07 по делу N А19-27000/2006

г.Иркутск

29 января 2008 г.

Дело N А19-27000/06-Ф02-9962/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А19-27000/06-38-37 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н., Иванова Т.П., Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В., Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 января 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года,

установил:

Производство по делу N А19-27000/06-38 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химводоканал" (далее - ООО "Химводоканал"), имеющего ИНН 3805112496 и юридический адрес: Иркутская область, г.Братск, п.Падун, пер.Братский, 9, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 12 декабря 2006 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "Химводоканал" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 146.342 рублей, из них 144.416 рублей по налогам и 1.926 рублей по пени, подтвержденную постановлением о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества должника N 743 от 1 июня 2006 года.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,6,7,11,33,41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченный орган просит признать ООО "Химводоканал" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требование в размере 146.342 рублей, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", утвердить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Определением от 6 февраля 2007 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 146.342 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Химводоканал" для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев Константин Вадимович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 2 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года, производство по делу N А19-27000/06-38-37 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что уполномоченный орган обратился с заявлением о проведении в отношении ООО "Химводоканал" процедур банкротства в обычном порядке, тогда как общество отвечает признакам отсутствующего юридического лица - оно не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет имущества, не располагается по юридическому адресу, не представляется возможным установить место нахождения его руководителя, не представляет с 1 апреля 2006 года документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляет в последние 12 месяцев операций по банковским счетам; из того, что Федеральной налоговой службой не представлены доказательства наличия финансирования процедур банкротства ООО "Химводоканал" в общем порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы определение от 2 августа 2007 года оставил без изменения.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исключения ООО "Химводоканал" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа и об отсутствии доказательств, которые бы препятствовали такому порядку исключения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу просит отменить определение от 2 августа 2007 года и постановление от 22 октября 2007 года, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Химводоканал" является отсутствующим должником, порядок и условия финансирования банкротства которого определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в связи с чем отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не может служить основанием для прекращения производства по делу и для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Арбитражный управляющий Соболев К.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что у ООО "Химводоканал" отсутствует имущество, которое бы позволило покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, что препятствует их дальнейшему осуществлению, а поэтому производство по делу прекращено правомерно и не препятствует регистрирующему органу принять решение об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 9 января и 15 января 2008 года (почтовые уведомления N N 36100-36102).

Арбитражный управляющий Соболев К.В. о времени и месте судебного заседания извещен 3 января 2008 года (почтовое уведомление N 36104).

ООО "Химводоканал" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: Иркутская область, г.Братск, п.Падун, пер.Братский, 9, являющемуся его юридическим адресом, указанным в качестве такового в учредительных документах. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи об отсутствии адресата (почтовое уведомление N 36103).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Химводоканал" считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба уполномоченного органа рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 2 августа 2007 года и постановления от 22 октября 2007 года, принятых по делу N А19-27000/06-38-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО "Химводоканал" несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Иркутской области установлено по результатам проведения процедуры наблюдения то, что ООО "Химводоканал" отвечает признакам отсутствующего должника, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В материалах дела N А19-27000/06-38-37, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести в полном объеме расходы по делу о банкротстве ООО "Химводоканал", и заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А19-27000/06-38-37 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А19-27000/06-38-37 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А19-27000/06-38-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова