Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф02-9365/07 по делу N А19-44689/2005

г.Иркутск

25 декабря 2007 г.

N А19-44689/05-Ф02-9365

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Кокориной Л.В. (доверенность N 06-15/000135 от 09.01.2007),

заинтересованного лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кумарейский леспромхоз" Власенко Николая Владимировича - Власенко Р.Н. (доверенность от 07.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года по делу N А19-44689/05 и кассационную жалобу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года по делу N А19-44689/05 (суд первой инстанции: Михайлова В.В., Апанасик С.В., Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Кумарейский леспромхоз" (ИНН 3822001228) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждении дела о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с утверждением вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Определением от 13 февраля 2006 года требования налоговой службы в сумме 11 005 388 рублей 58 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением от 18 июля 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 12 750 рублей за счет имущества должника.

Определением от 12 апреля 2007 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе на упрощенную процедуру банкротства должника как отсутствующего.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о взыскании 156 232 рублей 81 копейки, в том числе 15 049 рублей 62 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения, 21 666 рублей вознаграждения временному управляющему, 6 892 рублей 19 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства и 112 625 рублей вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 13 июня 2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено, с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано 156 208 рублей 09 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства; в удовлетворении ходатайства в остальной части расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2007 года определение от 13 июня 2007 года оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Власенко Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей отказано.

Налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 июня 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2007 года отменить в части взыскания расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть погашены налоговой службой, противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. также обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представите, ходатайство удовлетворить.

Кассационный жалобы рассматриваются по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой службы и арбитражного управляющего поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вступившими в законную силу определением от 13 февраля 2006 года и решением от 18 июля 2006 года утвержден соответственно временный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей и конкурсный управляющий с ежемесячным вознаграждением - 12 750 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего Власенко Н.В. о выплате вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве должника правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась налоговая служба.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и вознаграждения.

Судебные инстанции на законных основаниях не применили постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" при рассмотрении данного дела, возбужденного по общим процедурам банкротства.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы налоговой службы необоснованны.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Власенко Н.В. о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает обоснованными.

Согласно частям 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных критериев полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 290, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года по делу N А19-44689/05 в части оставления без изменения вышеуказанного определения от 13 июня 2007 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой службы - без удовлетворения. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Власенко Н.В. следует удовлетворить частично, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года по делу N А19-44689/05 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, взыскать с налоговой службы в пользу Власенко Н.В. 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по ходатайству заявителя жалобы с налоговой службы подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в разумном размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года в части оставления без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-44689/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года по делу N А19-44689/05 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 2 000 рублей и в суде кассационной инстанции - 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова