Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф02-2930/15 по делу N А10-5069/2014

город Иркутск

07 июля 2015 г.

Дело N А10-5069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Брылева С.В. (доверенность от 17.11.2014 N 687),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-5069/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н. и Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к дачному некоммерческому товариществу "Алтаргана" (ОГРН 1070326009500, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее также - ДНТ "Алтаргана", ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, внесенной по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 30.12.2011 N 04.0300.858.11.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами положений статей 431, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, заявитель указал на то, что предусмотренная договором арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, а установленные пунктом 4.2 договора ежемесячные платежи - оплатой стоимости имущества без включения в их сумму платы за пользование этим имуществом (арендной платы), в связи с чем, по его мнению, данное условие договора является недействительным (ничтожным). Кроме того, заявитель также указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения соответствия установленной договором арендной платы размеру рыночной величины арендной платы за аналогичные объекты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ДНТ "Алтаргана" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДНТ "Алтаргана" (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 30.12.2011 N 04.0300.858.11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество, находящееся по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сужа, квартал Северный, ДНТ "Алтаргана".

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды имущества составляет 33 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора за пользование переданным по договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 120 000 рублей.

В пункте 4.1 договора установлена стоимость имущества в размере 4 000 000 рублей.

При заключении договора стороны также согласовали выкупную цену арендованного имущества, которая составила 40 000 рублей (пункт 4.4 договора). При этом указанная цена подлежала уплате не позднее 10-ти дней до момента окончания срока аренды по договору (пункт 4.5).

В силу пункта 4.6 договора по истечении срока аренды и при условии внесения арендатором определенной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на арендованное имущество.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 имущество передано арендатору.

Полагая, что условие пункта 4.2 договора является ничтожным, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчику арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды от 30.12.2011 N 04.0300.858.11 соответствует требованиям закона, а также к выводу и об отсутствии оснований для квалификации платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды, в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пунктов 1.1, 3.1, 4.1-4.6 заключенного сторонами договора аренды от 30.12.2011 N 04.0300.858.11, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что значение названных условий этого договора не содержит неясностей или противоречий, что по условиям договора стороны согласовали размер ежемесячно вносимой арендной платы за пользование имуществом и выкупной цены за приобретение этого имущества, а также, что выкупная цена не входит в состав арендных платежей по договору.

Оснований для иного толкования пункта 4.2 договора не имеется, так как установленный судами смысл данного условия договора следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о соответствии пункта 4.2 договора требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии оснований для признания договора в части названного пункта недействительным (ничтожным). В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ДНТ "Алтаргана" неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы является несостоятельным.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что отказ в назначении оценочной экспертизы со ссылкой на согласование сторонами в соответствии со статьями 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей внесению ежемесячной арендной платы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения дела, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО "МРСК Сибири" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-5069/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов