Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф02-1003/09 по делу N А19-7920/2007

г. Иркутск

25 марта 2009 г.

N А19-7920/07-15-32-3-Ф02-1003/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Парская Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" Зюзина С.Г. (доверенность от 01.02.2009), Жаркова С.Н. (доверенность от 01.01.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Столбихиной Ю.А. (доверенность N 04-20/157 от 12.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" на решение от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 24 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7920/07-15-32-3 (суд первой инстанции: Матвеева Е.В., Дмитриенко Е.В., Репин С.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Витим" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27.03.2007 N 03-12.2/15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, реорганизованной путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (налоговая инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 365 рублей и предложения уплатить указанную сумму налога.

Решением от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 31 октября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 357 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд коллегиальным составом судей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 24 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку большинству его доводов, не указал мотивы, по которым доводы отклонены, не указаны обстоятельства, по которым не приняты представленные доказательства.

Из кассационной жалобы следует, что общество в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации представило все документы (счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие принятие к учету товаров), составленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо несоответствия или нарушения требований налогового законодательства судом не установлены.

Общество считает, что суд не указал нормы права, в соответствии с которыми основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость являются такие обстоятельства, как наличие у руководителя поставщика общества - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авалон" судимости и привлечение его к административной ответственности; наличие родственных связей между бухгалтером налогоплательщика и руководителем его поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега"; транзитный характер движения денежных средств по счетам названных контрагентов; отсутствие государственной регистрации самоходной техники, отсутствие поставщиков по юридическим адресам.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 27.03.2007 N 03-12.2/15, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 152 357 рублей и предложила уплатить указанную сумму налога.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Арбитражным судом установлено, что договор поставки от 09.06.2005 N 9 и счета-фактуры подписаны Жуковым Сергеем Архиповичем, числящимся учредителем и руководителем ООО "Авалон".

Однако ООО "Авалон" по указанному в договоре и названных счетах-фактурах юридическому адресу: Иркутск, улица Байкальская, 249-203 не находится и не заключало договор аренды служебного помещения с арендатором - закрытым акционерным обществом "Иркутское НПО Промавтоматика" (т.1, л.д. 73-82).

Вместе с тем согласно письму УВД города Новосибирска от 15.08.2007 N 60/11543 Жуков С.А. проживает в г. Новосибирске, имеет судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 12, л.д. 88). По данным Единого государственного реестра юридических лиц Жуков С.А. значится учредителем 277 и руководителем 263 организаций.

Кроме того, ООО "Авалон" представляет нулевую отчетность (т. 1, л.д. 27), а расчеты с обществом носят транзитный характер (т.12, л.д. 43-87).

Оценив названные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная организация-поставщик не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с обществом.

Судом также установлено, что общество заключило договор поставки запчастей N 1 от 02.02.2006, подписанный от имени ООО "Омега" директором Лисиным И.В. (т. 1, л.д. 135-136). По информации Октябрьского РОВД г. Иркутска ООО "Омега" по указанному в договоре и счетах-фактурах адресу: город Иркутск, улица Байкальская, 249-18 никогда не располагалось.

Кроме того, из показаний допрошенных налоговой инспекцией в качестве свидетелей руководителей организаций, у которых ООО "Омега" якобы приобретало запасные части для последующей их реализации обществу, которым суд дал надлежащую оценку, следует, что руководителя ООО "Омега" Лисина И.В. они не знают, запасные части никогда не приобретали и не продавали, о фирмах, руководителями которых они являются, не слышали, документы подписывали за вознаграждение (т. 11, л.д. 1-156). Расчеты между ООО "Омега" и его контрагентами носят также транзитный характер.

Судом также установлено, что Лисина Татьяна Владимировна, работающая бухгалтером общества, является женой Лисина И.В. - руководителя ООО "Омега", что подтверждается копией справки от 26.09.2007 N 2870 о заключении брака (т. 9, л.д. 20).

Указанное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании 18.12.2008, который пояснил, что Лисина Т.В. состоит в штате бухгалтерии общества в должности бухгалтера-материалиста (т. 13, л.д. 47).

Поэтому суд пришел к правильному выводу об осведомленности общества о финансовом положении ООО "Омега" и его контрагентов и возможности проявить должную осмотрительность при выборе поставщика.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал названные протоколы допросов, дал им оценку, в связи с чем довод общества о допущенных налоговой инспекцией при проведении допроса нарушениях является несостоятельным.

Из материалов дела также следует, что между обществом (покупатель) и ООО "Диаль" (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.05.2007, согласно которому продавец продает покупателю экскаватор ЭКГ-4.6 на запасные части. Договор от имени продавца подписан Конторовичем А.А.

Из ответа от 16.02.2007 N 16/5-564 Главного управления внутренних дел Иркутской области следует, что Конторович А.А. является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Диаль", численность которого один человек, налоговая отчетность представлялась по почте, по юридическому адресу: город Иркутск, улица Дзержинского, дом 1 названная организация никогда не находилась (т. 5, л.д. 46-47).

Судом также установлено, что все поступающие на расчетный счет ООО "Диаль" денежные средства в однодневный срок перечислялись на счета третьих лиц с указанием назначения платежа - по договору о взаимном сотрудничестве.

Кроме того, по расчетному счету ООО "Диаль" не установлено никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (т. 3, л.д. 104-150, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-25).

В подтверждение приобретения экскаватора суду представлены платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные.

По результатам исследования названных документов судом установлено, что перечень запасных частей, указанный в спецификации N 1 к договору купли-продажи и в акте приема-передачи, не совпадает с подлежащими демонтажу запасными частями согласно приказу от 01.10.2006 N 159, на основании которого производился демонтаж экскаватора; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара покупателю.

При исследовании доказательств, подтверждающих взаимоотношения общества с ООО "Вектор", суд установил, что в счете-фактуре от 15.09.2006 N 109, выставленном обществу названной организацией, в графе "Грузоотправитель" указан ООО "Вектор", г. Самара, ул. Ташкентская, 196-13, однако в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указан Мальцев В.А., п. Коротчаево, проспект Мира, 24-60.

При этом транспортные документы, подтверждающие доставку запасных частей от г. Самара до п. Коротчаево, налогоплательщиком не представлены.

Помимо этого арбитражным судом установлено, что регистрация ООО "Вектор" произведена по подложному паспорту, значащийся учредителем и руководителем Новичков Д.А. по адресу прописки не проживает, среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Более того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 22.10.2007 внесена запись о признании недействительной регистрации данного юридического лица по решению суда.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом реальности совершения сделок с его поставщиками, поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 24 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7920/07-15-32-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Парская