Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф02-1776/08 по делу N А33-5529/2007

г. Иркутск

24 апреля 2008 г.

N А33-5529/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение от 17 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5529/2007 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" (далее - общество, ООО "КрасЮгАлко") о взыскании 99 272 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 17 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года общество по требованию налоговой инспекции представило необходимые документы для подтверждения правильности исчисления налога и правомерности применения налоговых вычетов, повторное требование о представлении документов при подаче уточненной налоговой декларации обществу не направлялось. Представленные счета-фактуры были составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговая инспекция считает, что у нее отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика внесения исправлений в счета-фактуры, подтверждающие его право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "КрасЮгАлко" не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 65678, 65679, 65680 от10.04.2008, телеграммы от 10.04.2008 и 21.04.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "КрасЮгАлко" 20.07.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года было направлено требование N 3495 от 07.09.2006 о предоставлении документов, во исполнение которого обществом представлены: книга покупок, книга продаж, анализ счета 68.2, счета-фактуры, товарные накладные.

В связи с обнаруженными ошибками в налоговой отчетности за проверяемый период обществом 20.09.2006 и 13.10.2006 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период налоговой инспекцией принято решение N 334 от 13.12.2006, в том числе о привлечении ООО "КрасЮгАлко" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99 272 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило занижение обществом налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по причине несоответствия представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением в установленный срок выставленного в адрес общества требования N 4997 от 18.12.2006 об уплате налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки и привлечения ООО "КрасЮгАлко" к налоговой ответственности. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по проверенной второй уточненной налоговой декларации, налоговой инспекцией до принятия ею решения у ООО "КрасЮгАлко" не истребовались, камеральная налоговая проверка проведена на основании исследования данных налоговой декларации и документов, представленных обществом по ранее направленным налоговой инспекцией при подаче обществом первоначальной и первой уточненной налоговых деклараций требованиям, в том числе счетов-фактур, которые были составлены с нарушением требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных налоговых деклараций следует, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету в уточненной декларации, не идентичны суммам налога в ранее представленных за этот же период декларациях. Данные факты налоговой инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах без истребования соответствующих документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость при проведении проверки второй уточненной налоговой декларации, налоговая инспекция не могла установить занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и отсутствие у общества права на налоговые вычеты.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 88 Кодекса налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Поскольку, как следует из материалов дела, требование N 404 от 15.03.2007 о предоставлении документов по второй уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года вынесено налоговой инспекцией и направлено обществу уже после принятия решения N 334 от 13.12.2006, ООО "КрасЮгАлко" не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проведенной проверки, в результате чего было лишено возможности представить соответствующие объяснения и доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к ответственности и пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО "КрасЮгАлко" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Определения N 267-О от 12.07.2006, представленные ООО "КрасЮгАлко" в ходе рассмотрения дела исправленные счета-фактуры, признал, что исправления в указанные документы внесены с соблюдением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что ООО "КрасЮгАлко" подтверждено право на применение налогового вычета в сумме 514 947 рублей 61 копейки. Учитывая признание обществом неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6 565 рублей 22 копеек, а также наличие у него переплаты в размере 25 152 рублей 99 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления налоговых санкций.

Представление обществом 13.11.2006 по требованию налоговой инспекции счетов-фактур, составленных с нарушением установленных требований, не свидетельствует о невозможности внесения исправлений в спорные счета-фактуры 02.09.2006, поскольку счета-фактуры оформляются и, соответственно, исправления в них вносятся продавцами приобретенных товаров, а не налогоплательщиком.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Высшего арбитражного суда от 12.04.2007 по делу N А19-5664/06-31, согласно которому камеральная проверка может проводиться даже при отсутствии налоговой декларации, в обоснование законности обжалуемого обществом решения N 314 от 15.12.2006 в части того, что при камеральной проверке второй уточненной декларации налоговой инспекцией были правомерно использованы представленные ООО "КрасЮгАлко" по ранее выставленным требованиям документы, не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности.

Во-первых, налоговая инспекция неправильно указала номер дела, фактически в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации на основании Определений от 12.04.2007 были переданы дело N А19-5644/06-31 и дело N А19-5641/06-10 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанным делам от 25.10.2006 и 22.11.2006 соответственно.

Во-вторых, налоговая инспекция не учла, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1580/07 и N 2662/07 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вышеназванным делам оставлены без изменения. При этом Президиум указал, что "целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Судом кассационной инстанции правомерно обращено внимание на следующее. В решении инспекции отсутствует упоминание о проведении проверки декларации и документов, представленных предпринимателем по применяемой им системе налогообложения за какой-либо из периодов.

__ Довод инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве и повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля".

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5529/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская