Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф02-2291/08 по делу N А19-15011/2005

г. Иркутск

27 мая 2008 г.

N А19-15011/05-33-5-3-Ф02-2291/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.М.,

при участии в судебном заседании представителей сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Белореченское" Бабина Р.Е. (доверенность N 285 от 21.04.2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/4437 от 01.02.2008), Гришевой М.К. (доверенность N 08/19502 от 26.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Белореченское" на определение от 29 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-15011/05-33-5-3 (судья - Рылов Д.Н.),

установил:

Сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Белореченское" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2005 N 1182046 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Решением суда от 3 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 года названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 3 мая 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 года указанные судебные акты отменены и дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26 декабря 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в части, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 26.02.2008 поступило заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 7 ноября 2006 года, которое определением от 4 марта 2008 года было возвращено обществу как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 3 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указанное определение общество не обжаловало и 20 марта 2008 года подало кассационную жалобу на решение от 26 декабря 2007 года, которая определением от 27 марта 2008 года назначена к судебному разбирательству на 22 апреля 2008 года.

Определением от 22 апреля 2008 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 5 мая 2008 года по ходатайству общества в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение от 26 декабря 2007 года.

Определением от 29 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вследствие признания судом причин пропуска срока неуважительными.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 29 апреля 2008 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обществом в заявлении о восстановлении пропущенного срока причины: получение решения суда за четыре дня до окончания срока апелляционного обжалования; отсутствие лиц, которые могли бы подготовить апелляционную жалобу или принять решение о привлечении для этих целей сторонней организации и имели право на ее подписание, являются уважительными, поскольку являлись объективными препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны уважительными.

Общество считает, что отказ апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока и принятии жалобы к производству фактически свидетельствует об отказе обществу в защите его нарушенных прав, поскольку представление доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции, возможно лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 26 декабря 2007 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 января 2008 года (с учетом того, что 26, 27 января 2008 года - выходные дни).

Согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области на апелляционной жалобе общество обратилось с повторной апелляционной жалобой 15 апреля 2008 года.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обоснованно признал неуважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой болезнь либо нахождение представителя в командировке, отсутствие другого представителя, нахождение в командировке или в отпуске руководителя общества, указав, что отсутствие указанных лиц не приостанавливает деятельность административно-распорядительных органов общества и не лишает возможности привлечения других квалифицированных лиц для оказания юридической помощи.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, в кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возвращении повторной апелляционной жалобы указаны недостоверные сведения о том, что с 10.02.2008 по 04.04.2008 отсутствовало лицо, которое могло подготовить и подписать апелляционную жалобу или принять решение о привлечении для этих целей стороннюю организации, поскольку генеральный директор общества находился в очередном отпуске, а юрист общества Каика Т.П. с 05.03.2008 по 04.04.2008 находилась в служебной командировке в городе Братске.

Как следует из заявления от 20.02.2008 N 172 общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции, оно подписано генеральным директором СХ ОАО "Белореченское" Франтенко Г.С. (т. 10, л.д. 23).

Более того, определение от 29 апреля 2008 года о возвращении апелляционной жалобы, приложенные к ней документы и справку на возврат государственной пошлины получил представитель общества Ясус М.В. по доверенности N 210 от 17.10.2007 года (т. 10, л.д. 87).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15011/05-33-5-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина