Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф02-9499/07 по делу N А33-2995/2007

г.Иркутск

06 марта 2008 г.

N А33-2995/2007-Ф02-9499/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу N А33-2995/2007 (суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Филипова Л.В., Хасанова И.А.),

установил:

Определением от 28 февраля 2007 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление конкурсного управляющего дочернего государственного унитарного предприятия федерального государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт имени А.П.Карпинского" Дудинской Центрально-Арктической геологоразведочной экспедиции ВСЕГЕИ (далее - Дочернее предприятие) Дмитриева Евгения Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" (далее - ОАО "Авиакомпания "Таймыр") о признании недействительным на основании статей 63,103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований на сумму 1.318.100 рублей, проведенного в соответствии с заявлением ответчика от 22 декабря 2005 года за исх. N 3317/08.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2005 года по делу N А33-26242/2005 в отношении Дочернего предприятия введено наблюдение, а 3 апреля 2006 года принято решение об его признании банкротом и о введении конкурсного производства; тем, что процедуры банкротства Дочернего предприятия осуществляет арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д.; тем, что 22 декабря 2005 года руководителем ОАО "Авиакомпания "Таймыр" направлено руководителю Дочернего предприятия заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 1.318.100 рублей за исх. N 3317/08, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску 1 февраля 2006 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11-4763/06 о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в пользу Дочернего предприятия 1.318.100 рублей; тем, что зачет встречного однородного требования в соответствии с заявлением от 22 декабря 2005 года, осуществленный ответчиком после введения в отношении Дочернего предприятия процедуры наблюдения, направлен на преимущественное удовлетворение должником его требования преимущественно перед другими кредиторами, поэтому он произведен с нарушением статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 63,103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия решения по делу конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. дополнил исковые требования, указав на то, что в письме от 14 ноября 2005 года N 25СПб руководитель Дочернего предприятия Попов С.Н. сообщил генеральному директору ОАО "Авиакомпания "Таймыр" о принятии предложения о зачете встречного однородного требования на сумму 946.586 рублей 34 копеек, напомнив об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом в 1.318.100 рублей, и проинформировав о том, что зачет на сумму 1.318.100 рублей может быть произведен лишь судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или должника; на то, что руководитель Дочернего предприятия не направлял письмо от 14 ноября 2005 года N 25СПб в службу судебных приставов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для завершения исполнительного производства; на то, что основанием для завершения исполнительного производства послужило письмо руководителя ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 22 декабря 2005 года исх. N 3317/08 о зачете встречного однородного требования; на то, что зачет встречного однородного требования, проведенный 22 декабря 2005 года ОАО "Авиакомпания "Таймыр", повлек предпочтительное удовлетворение его требования перед другим кредитором - Федеральной налоговой службой, требование которой в размере 9.547.008 рублей 43 копеек установлено Арбитражным судом Красноярского края до даты проведения зачета и включено в реестр требований кредиторов.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Авиакомпания "Таймыр" сообщило о том, что Дочернее предприятие заявило о прекращении своего обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 1.318.100 рублей в заявлении от 14 ноября 2005 года исх. N 25СПб, которое поступило ответчику 1 декабря 2005 года, то есть до введения в отношении истца процедуры наблюдения; о том, что истец не направил уведомления о зачете встречного однородного требования в службу судебных приставов, поэтому это сделал ответчик 22 декабря 2005 года; о том, что правомерность и законность проведенного зачета встречного однородного требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2006 года по делу N А33-6669/2006, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу; о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2006 года по делу N А33-26242/2005к1 в реестр требований кредиторов Дочернего предприятия включено требование ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в размере 2.858.082 рублей 98 копеек, без учета сумм зачетов встречных однородных требований, проведенных 1 мая 2005 года и 1 декабря 2005 года.

Определением от 28 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску и г.Талнаху Горченева Светлана Ивановна (далее - судебный пристав-исполнитель Горченева С.И.).

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Горченева С.И. сообщила о том, что определение суда о введении в отношении Дочернего предприятия процедуры наблюдения поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Норильску и г.Талнаху 26 февраля 2006 года и зарегистрировано за вх. N 09/43-1565, а поэтому на момент вынесения постановления от 1 февраля 2006 года об окончании исполнительного производства N 11-4763/06 ей не было известно о введении вышеназванной процедуры; о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2006 года по делу N А33-6669/2006 Дочернему предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании несоответствующими статьям 63 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий судебного пристава-исполнителя Горченевой С.И. по проведению зачета.

Решением от 25 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года решение от 25 июня 2007 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворены, признан недействительным зачет встречных однородных требований, проведенный ОАО "Авиакомпания "Таймыр" на сумму 1.318.100 рублей на основании заявления ответчика от 22 декабря 2005 года N 3317/08.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Таймыр" просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года, оставить в силе решение от 25 июня 2007 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении от 27 сентября 2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО "Авиакомпания "Таймыр" имеет имущественное требование к Дочернему предприятию за выполненные авиационные работы в размере 5.123.218 рублей 95 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17158/03-с1, вступившим в законную силу 26 апреля 2004 года, на основании которого 27 апреля 2004 года был выдан исполнительный лист N 118325, а постановлением от 27 мая 2004 года возбуждено исполнительное производство N 801/25/04; на то, что Дочернее предприятие, в свою очередь, имело требование к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в размере 947.035 рублей 97 копеек, из которых 941.125 рублей 60 копеек убытки, причиненные в результате авиакатастрофы воздушного судна "МИ-6", и 5.460 рублей 74 копейки государственная пошлина, взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9945/03-с1, вступившим в законную силу 22 мая 2004 года, на основании которого 22 июня 2004 года был выдан исполнительный лист N 127441, а постановлением от 4 апреля 2005 года возбуждено исполнительное производство N 380/3/05; на то, что 11 мая 2005 года сторонами был произведен зачет в порядке осуществления исполнительного производства встречных однородных требований на сумму в 947.035 рублей 97 копеек; на то, что по состоянию на 14 ноября 2005 года размер требования ОАО "Авиакомпания "Таймыр" к Дочернему предприятию составлял 4.176.182 рубля 98 копеек за выполненные авиационные работы по исполнительному листу N 118325, а истец по отношению к ответчику являлся кредитором на 1.318.100 рублей, из которых 1.300.000 рублей в возмещение вреда и 18.100 рублей расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11948/04-с1, вступившим в законную силу 11 января 2005 года, на основании которого 17 января 2005 года был выдан исполнительный лист N 150486, а постановлением от 26 ноября 2005 года возбуждено исполнительное производство N 25-36805/05; на то, что Дочернее предприятие в письме от 14 ноября 2005 года N 25СПб сообщило ответчику о наличии встречного однородного требования на сумму 1.318.100 рублей, выразило согласие на проведение зачета на 946.586 рублей 34 копейки, предупредило о необходимости учета при проведении зачета исполнительного листа N 150486 от 17 января 2005 года на сумму 1.318.100 рублей; на то, что письмо от 14 ноября 2005 года N 25СПб, полученное ответчиком 1 декабря 2005 года, и зарегистрированное за вх. N 1231, является заявлением истца о зачете встречных однородных требований на сумму 1.318.100 рублей по исполнительному листу N 150486 от 17 января 2005 года, подтверждающим совершение зачета; на то, что Дочернее предприятие не сообщило в службу судебных приставов-исполнителей о зачете встречного однородного требования, это сделал ответчик 22 декабря 2005 года; на то, что судебный пристав-исполнитель Горченева С.И. на основании зачета по исполнительным листам на сумму 1.318.000 рублей, проведенного между сторонами 1 декабря 2005 года, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 150486 от 17 января 2005 года; на то, что отсутствовала необходимость соблюдения сторонами требований статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку зачет встречных однородных требований на сумму 1.318.100 рублей по исполнительным листам N 150486 от 17 января 2005 год и N 118325 от 27 апреля 2004 года произведен истцом 14 ноября 2005 года с уведомлением об этом ответчика 1 декабря 2005 года, то есть до даты введения процедуры наблюдения; на то, что действиями сторон по совершению зачета не нарушены права других кредиторов; на то, что во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2006 года по делу N А33-6669/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, содержатся выводы о соответствии совершенной сторонами сделки взаимозачета на сумму 1.318.100 рублей нормам материального права и об отсутствии нарушения действиями сторон прав третьих лиц; на то, что наличие коллизии в правовой оценке одних и тех же обстоятельств, связанных с совершением сторонами сделки зачета встречных однородных требований в ранее принятом решении по одному делу, с более поздним постановлением суда апелляционной инстанции по другому делу, создает правовую неопределенность в правоотношениях сторон; на то, что при вынесении решения всесторонне и полно исследованы обстоятельства, связанные с проведением зачета, правомерно принято в качестве его основания письмо Дочернего предприятия от 14 ноября 2005 года N 25СПб, при этом суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве основания проведения зачета письмо ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 22 декабря 2005 года, в котором судебный пристав-исполнитель извещался о произведенном зачете.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 февраля 2008 года до 14 часов 45 минут 6 марта 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Авиакомпания "Таймыр" 27 февраля, 28 февраля и 3 марта 2008 года (почтовое уведомление N 65459, телеграфные уведомления NN 231566/0231,231566/05042), конкурсный управляющий Дочернего предприятия Дмитриев В.Д. 3 марта 2008 года (телефонограмма N 32), судебный пристав-исполнитель Горченева С.И. 26 февраля и 3 марта 2008 года (почтовое уведомление N 65460, телеграфные уведомления NN 231566/0232, 231566/05040).

Судебный пристав-исполнитель Горченева С.И. и представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 27 сентября 2007 года, принятого по делу N А33-2995/2007, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Производство по делу N А33-26242/2005 о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего предприятия возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам от 14 октября 2005 года N 6302-12/18302, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 20 октября 2005 года.

Определением от 26 октября 2005 года заявление уполномоченного органа о признании Дочернего предприятия несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству, на 8 декабря 2005 года назначено судебное заседание для проверки обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением от 12 декабря 2005 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 9.547.008 рублей 43 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Дочернего предприятия для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

Решением от 3 апреля 2006 года Дочернее предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриева Е.Д.

Определением от 8 июня 2006 года, вынесенном в рамках дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов Дочернего предприятия включено требование ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в заявленном кредитором размере 2.858.082 рублей 98 копеек для его удовлетворения в третью очередь.

Определением от 15 июня 2006 года конкурсным управляющим Дочернего предприятия утвержден Дмитриев Е.Д.

Как видно из материалов дела N А33-2995/2007, судебным приставом-исполнителем Горченевой С.И. 27 мая 2004 года возбуждено исполнительное производство N 801/25/04 о взыскании с Дочернего предприятия в пользу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" 5.123.218 рублей 95 копеек на основании исполнительного листа N 118325, выданного 27 апреля 2004 года Арбитражным судом Красноярского края на основании решения, принятого 25 марта 2004 года по делу N А33-17158/03-С1.

4 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по г.Норильску и г.Талнаху Волохиной Татьяной Леонидовной (далее - судебный пристав-исполнитель Волохина Т.Л.) на основании исполнительного листа N 127441, выданного 22 июня 2004 года Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 21 мая 2004 года по делу N А33-9945/03-с1, возбуждено исполнительное производство N 380/3/05 о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в пользу Дочернего предприятия убытков в сумме 941.125 рублей 60 копеек и 5.640 рублей 74 копеек расходов по государственной пошлине.

8 апреля 2005 года ОАО "Авиакомпания "Таймыр" направило в адрес Дочернего предприятия заявление за исх. N 915/03 о зачете встречного однородного денежного требования на сумму 947.035 рублей 97 копеек.

11 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем Волохиной Т.Л. в связи с зачетом суммы долга по исполнительному листу N 118325, выданному 27 апреля 2004 года по делу N А33-17158/03-С1, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 380/3/05 от 4 апреля 2005 года.

14 ноября 2005 года Дочернее предприятие направило в адрес ОАО "Авиакомпания "Таймыр" письмо N 25СПб, в котором сообщило об отсутствии у него возражений предложению о проведении зачета встречных денежных требований на сумму 946.586 рублей 34 копеек, из них 941.125 рублей 60 копеек убытков и 5.460 рублей 74 копеек госпошлины; а также проинформировало ответчика о наличии исполнительного листа N 150486, выданного Арбитражным судом Красноярского края 17 января 2005 года на основании решения от 8 декабря 2004 года по делу N А33-11948/04-с1 о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" 1.300.000 рублей в возмещение вреда и 18.100 рублей госпошлины; при этом, сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с зачетом встречных однородных требований", указало на то, что зачет может быть произведен только судебным приставом-исполнителем по заявлению должника или взыскателя на основании имеющихся у него в производстве исполнительных листов; о том, что со своей стороны не возражает проведению зачета по двум вышеназванным исполнительным листам. К письму от 14 ноября 2005 года N 25СПб истец приложил копию исполнительного листа N 150486 от 17 января 2005 года.

Письмо от 14 ноября 2005 года N 25СПб получено ОАО "Авиакомпания "Таймыр" 1 декабря 2005 года (вх. N 1231).

26 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем Горченевой С.И. на основании исполнительного листа N 150486, выданного Арбитражным судом Красноярского края 17 января 2005 года на основании решения от 3 декабря 2004 года по делу N А33-11948/04-с1, возбуждено исполнительное производство N 25-36805/05 о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в пользу Дочернего предприятия 1.318.100 рублей.

11 января 2006 года судебным приставом-исполнителем Горченевой С.И. вынесено постановление о перерегистрации исполнительного производства, согласно которому исполнительному производству N 25-36805/05 присвоен новый зональный N 4763/06.

22 декабря 2005 года ОАО "Авиакомпания "Таймыр" направило в адрес Дочернего предприятия заявление за исх. N 3317/08 о зачете встречного однородного денежного требования на сумму 1.318.100 рублей.

В этот же день ОАО "Авиакомпания "Таймыр" направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску и г.Талнаху заявление за исх. N 3315/08 о зачете встречного однородного денежного требования на сумму 1.318.100 рублей, содержащее просьбу о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 150486 от 17 января 2005 года о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в пользу Дочернего предприятия 1.318.100 рублей.

1 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Горченевой С.И. вынесено постановление о зачете встречных требований на сумму 1.318.100 рублей на основании заявления ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 22 декабря 2005 года N 3315/08.

1 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Горченевой С.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11-4763/06, возбужденного 26 ноября 2005 года на основании исполнительного листа N 150486, выданного Арбитражным судом Красноярского края 17 января 2005 года по делу N А33-11948/04-с1, в связи с исполнением требований исполнительного документа зачетом встречных требований на сумму 1.318.100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2007 года по делу N А33-6669/2006 отказано в удовлетворении заявления Дочернего предприятия о признании не соответствующими статьям 63 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий судебного пристава-исполнителя Горченевой С.И. по проведению зачета и о признании недействительным постановления от 1 февраля 2006 года об окончании исполнительного производства.

Предметом иска, предъявленного конкурсным управляющим Дочернего предприятия Дмитриевым Е.Д. к ОАО "Авиакомпания "Таймыр", является требование о признании недействительным зачета встречных однородных требований, проведенного в соответствии с заявлением ответчика от 22 декабря 2005 года исх. N 3317/08 на сумму 1.318.100 рублей, по причине его несоответствия требованиям статей 63,103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство истца, и статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 63, пунктом 3 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 410,411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмо истца от 14 ноября 2005 года N 25СПб, имеющее штамп ответчика о его регистрации за вх. N 1231 от 1 декабря 2005 года, фактически является заявлением Дочернего предприятия о зачете встречных однородных требований на сумму 1.318.100 рублей по исполнительному листу N 150486 от 17 января 2005 года; из того, что датой проведения зачета, представляющего собой одностороннюю сделку, является дата выражения воли стороны, заявившей о зачете, а в качестве этой стороны выступил истец; из того, что зачет встречных однородных требований произведен Дочерним предприятием в одностороннем порядке 14 ноября 2005 года, сообщение о нем ОАО "Авиакомпания "Таймыр" получило 1 декабря 2005 года, поэтому обязательства на сумму 1.318.100 рублей считаются прекратившимися с 14 ноября 2005 года; из того, что заявление о признании Дочернего предприятия несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 20 октября 2005 года, принято к производству 26 октября 2005 года, а оспариваемый зачет состоялся 1 декабря 2005 года, являющегося датой получения ответчиком согласия истца на проведение зачета, то есть зачет встречных однородных требований имел место ранее даты введения в отношении Дочернего предприятия процедуры наблюдения и не предшествовал дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и по этой причине сделан вывод об отсутствии необходимости исследовать вопрос о наличии (отсутствии) кредиторов на дату проведения зачета.

Отменяя решение от 25 июня 2007 года и принимая новый судебный акт, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой только истец вправе изменить предмет или основание иска, поскольку Дочернее предприятие оспаривает зачет встречного однородного требования, проведенный ответчиком по его заявлению от 22 декабря 2005 года исх. N 3317/08, тогда как предметом рассмотрения при принятии решения выступило письмо истца от 14 ноября 2005 года N 25СПб; из того, что письмо от 14 ноября 2005 года N 25СПб не является зачетом, поскольку о проведении зачета на сумму 1.318.100 рублей в нем прямо не было заявлено, а лишь содержалось предложение ответчику учесть исполнительный лист N 150486 от 17 января 2005 года по делу N А33-11948/04-с1 и сообщалось на отсутствие возражения зачету встречных однородных требований с напоминанием о том, что это вправе сделать только судебный пристав-исполнитель; из того, что заявлением о зачете 1.318.100 рублей является письмо ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 22 декабря 2005 года N 3317/08; из того, что зачет встречных однородных требований был произведен после введения в отношении Дочернего предприятия процедуры наблюдения; из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у истца имелись другие кредиторы по заработной плате и компенсациям, требования которых подлежали удовлетворению в первоочередном порядке; из того, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2007 года по делу N А33-6669/2006 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку действительность сделки зачета находилась за рамками предмета заявленных требований и не могла быть установлена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2007 года.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшим на момент проведения сторонами зачета встречных однородных требований, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства.

Зачет встречных однородных требований на сумму 1.318.100 рублей произведен судебным приставом-исполнителем Горченевой С.И. 1 февраля 2006 года на основании заявления ОАО "Авиакомпания "Таймыр", адресованного старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску и г.Талнаху Кузнецову В.И. за исх. N 3315/08 от 22 декабря 2005 года (л.д.142 т.1). Заявление о прекращении обязательства на сумму 1.318.100 рублей зачетом встречного однородного требования, содержащее ссылку на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, содержится в письме ОАО "Авиакомпания "Таймыр", направленном на имя руководителя Дочернего предприятия за исх. N 3317/08 от 22 декабря 2005 года (л.д.24 т.1).

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные заявления ОАО "Авиакомпания "Таймыр" о зачете встречного однородного требования, адресовавшиеся должнику и судебному приставу-исполнителю, являющиеся письменными доказательствами, и изложив результаты оценки в обжалуемом судебном акте, пришел к выводу о том, что 22 декабря 2005 года является датой совершения оспариваемой сделки, требование о признании недействительной которой предъявлено Дочерним предприятием.

Дочернее предприятие сослалось в качестве правового обоснования предъявленного им требования о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 1.318.100 рублей на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63,103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачета встречных однородных требований в случаях, предусмотренных законом.

Положения, содержащиеся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", запрещают должнику и кредитору производить зачет встречного однородного требования в случае возбужденного процесса банкротства, поскольку все требования по денежным обязательствам могут быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой, в данном конкретном случае, действие кредитора - ОАО "Авиакомпания "Таймыр", направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по заработной плате и компенсациям (л.д.111 т.1).

Наряду с этим, пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Норма права, содержащаяся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на защиту прав других кредиторов должника, чьи права нарушены в результате сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом 26 октября 2005 года заявления уполномоченного органа о признании истца несостоятельным (банкротом).

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Конкурсный управляющий Дочернего предприятия Дмитриев Е.Д. воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд, применив при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о недействительности соглашения от 22 декабря 2005 года, заключенного должником с одним из его кредиторов - ОАО "Авиакомпания "Таймыр", после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего предприятия, установив, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, как кредитора должника, перед другими кредиторами, требования которых также возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принятое судом апелляционной инстанции постановление от 27 сентября 2007 года не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку он наравне с другими кредиторами должен нести риск неполучения долга либо его части, имеющийся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу N А33-2995/2007, принятое с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, подлежит согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 3197 от 18 октября 2007 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу N А33-2995/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова