Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф02-9830/07 по делу N А19-10105/2007

г. Иркутск

21 января 2008 г.

N А19-10105/07-45

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Бровкина И.В. (доверенность N 11/1 от 10.01.2008), Чихиной А.В. (доверенность N 11/102 от 28.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10105/07-45 (суд первой инстанции - Рудых А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскориал" (далее - общество, ООО "Эскориал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 777 (03-30/692) от 20.12.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 660 975 рублей.

Решением суда от 14 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании незаконным пункта 3 решения N 777 (03-30/692) от 20.12.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 436 593 рублей 60 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что обществом не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Ресурс" и ООО "Шикмет", так как представленные на камеральную проверку первичные документы ставят под сомнение факт реального поступления товара от названных организаций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные на проверку товарно-транспортные накладные не подтверждают факта доставки товара от продавца к покупателю, поскольку из их содержания усматривается, что груз перевозился в одно и то же время одним и тем же автомобилем двумя разными продавцами из разных пунктов.

Кроме того, поставщик общества - ООО "Шикмет", не являющийся производителем станков металлорежущих, в свою очередь закупал товар у ООО "Тирэкс", зарегистрированного на подставное лицо.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эскориал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило (уведомления N 34486, 34488-34490 от 21.12.2007), отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2008 до 11-00 часов 21.01.2008. После перерыва представители налоговой инспекции в заседание суда также не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции 18.01.2008 представителей налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года.

По результатам проверки принято решение N 777 (03-30/692) от 20.12.2006, которым ООО "Эскориал" возмещено из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 86 864 рублей и отказано в возмещении налога в сумме 660 975 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ООО "Эскориал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным данного ненормативного акта налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что ООО "Эскориал" представлены в налоговую инспекцию документы, достаточные для подтверждения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов, указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету и возмещению.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Байкал-Ресурс" послужили следующие обстоятельства: наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных, отсутствие в них сведений о лицензии, отсутствие сведений о регистрации автомобиля Хино Рен (гос. номер С 289 МК 38 RUS) в базе данных Российской транспортной инспекции; отсутствие контрагента поставщика - ООО "ОмегаЛюкс" по юридическому адресу, непредставление им отчетности с момента государственной регистрации, транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "ОмегаЛюкс", которые в конечном счете обналичиваются физическими лицами на приобретение ценных бумаг. Также налоговая инспекция указала на выставление счетов-фактур позднее пяти дней с даты отгрузки товара.

Основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Шикмет" послужили: недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных об автотранспортном средстве, времени и месте транспортировки товара, неподтверждение факта оплаты счетов-фактур; ООО "Тирэкс" по юридическому адресу не находится, транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "Тирэкс", которые в конечном счете обналичиваются физическим лицом, руководитель ООО "Тирэкс" отрицает свое отношение к данному обществу.

Проанализировав указанные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, арбитражный суд указал, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Байкал-Ресурс", ООО "Шикмет" и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщикам в связи с осуществлением этих операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно не дана оценка всем доводам налоговой инспекции, положенным в основу оспариваемого решения, не проверено соответствие этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.

Выводы налоговой инспекции о нереальности получения обществом товара по представленным на его перевозку документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда на достаточность согласно условиям договоров поставки для принятия на учет этого товара представленных ООО "Эскориал" товарных накладных ТОРГ-12, возможность превышения перевозчиком максимально разрешенной нагрузки автомобиля и преодоления расстояния от места погрузки до места разгрузки товара за более короткий промежуток времени, чем следует из товарно-транспортных накладных, а также возможность осуществления перевозок за пределами рабочего времени, поскольку, принимая решение по делу, суды должны исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Вместе с тем, обязанность налогового органа доказать законность принятого по результатам налоговой проверки решения не исключает обязанности налогоплательщика подтвердить реальность произведенных хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления уплаченного поставщику товара налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что указанные выводы суда основаны только на пояснениях ООО "Эскориал", не подтверждены документально и не подкреплены ссылкой на Законы и иные нормативно-правовые акты.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основаниями отказа в возмещении налога по поставщику ООО "Шикмет" налоговая инспекция указала также на такие обстоятельства: ООО "Шикмет" не является производителем товара и приобретает его у ООО "Тирэкс", которое по юридическому адресу не значится, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает; Данилова Ю.П., значащаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Тирэкс", отрицает свое отношение к деятельности данной организации. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что ООО "Тирэкс" является не действующей организацией, поскольку зарегистрирована на подставное лицо.

Оценка данным доводам налоговой инспекции судом не дана, однако все перечисленные в решении N 777 (03-30/692) от 20.12.2006 основания к отказу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость относятся к вопросам реального осуществления хозяйствующими субъектами хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговой инспекции о применении обществом схемы, направленной на незаконное получение сумм налога на добавленную стоимость путем создания только документооборота. Отклонив часть доводов налоговой инспекции в отдельности, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого налоговой инспекцией судебного акта судом не учтено, что обоснованность и размер заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные им на проверку, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем доводам налоговой инспекции, изложенным в оспариваемом обществом решении, и документам, представленным в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков и принять мотивированное, законное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10105/07-45 о признании недействительным пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 777 (03-30/692) от 20.12.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 436 593 рублей 60 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Скубаев