Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф02-9750/07 по делу N А19-8296/2007

г. Иркутск

15 января 2008 г.

N А19-8296/07-56

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8296/07-56 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (далее - компания, КОО "Истгалф ЛЛС") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 31 от 16.02.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112 336 рублей.

Решением суда от 20 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по поставщику компании - обществу с ограниченной ответственностью "Союз независимых лесоэкспортеров" (далее - ООО "СНЛ" - представленные первичные документы не могут подтверждать движение товара от поставщика к покупателю и его оприходование, поскольку оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения о грузоотправителе лесопродукции.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция просит принять во внимание как дополнительное доказательство по делу экспертное заключение N 678/07 от 05.12.2007, согласно которому подписи на договоре поставки N 33/09 от 25.09.2005, заключенном ООО "Илимвторсырье" и ООО "СНЛ", а также выставленных последнему счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 и акте выполненных работ-услуг N 24 от 18.08.2006 выполнены не Шестерниной О.А., а иным лицом. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на несоответствие объемов заготовленной по имеющимся в материалах дела лесорубочным билетам, выписанным ООО "Илимвторсырье", и полученной по выставленным последним в адрес ООО "СНЛ" счетам-фактурам древесины.

Отзыв на кассационную жалобу компанией не представлен, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что поставщиком компании - ООО "Сиблеспром" в судебном порядке оспаривается решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки указанного общества, в том числе в отношении его контрагента - ООО "Илимвторсырье", а также действия налоговой инспекции в части порядка назначения, проведения и получения результатов двух почерковедческих экспертиз, которые также приобщены к материалам настоящего дела в качестве доказательств недобросовестности КОО "Истгалф ЛЛС".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 34052, 34053 от 19.12.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство КОО "Истгалф ЛЛС" о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что налоговый орган по результатам налоговой проверки принимает решение, в котором должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, послужившие основанием для отказа КОО "Истгалф ЛЛС" в возмещении налога на добавленную стоимость, указанные в решении налоговой инспекции N 31 от 16.02.2007.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит в качестве оснований отказа в возмещении налога в сумме 112 336 рублей ссылки на результаты выездной налоговой проверки ООО "Сиблеспром" либо на справку ЭКЦ УВД Иркутской области N 0539 от 30.07.2007 или заключение ЦНЭ Иркутской области "Сиб-Экспорт" N 429 от 05.12.2007. Налоговая инспекция при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций также не приводила в качестве доводов и не представляла в качестве доказательств правомерности принятия решения N 31 от 16.02.2007 вышеназванные обстоятельства. Не приложены указанные документы и к ходатайству о приостановлении производства по кассационной жалобе, а из текста ходатайства не усматривается, какие конкретно первичные документы были предметом почерковедческой экспертизы на принадлежность имеющихся на них подписей Шестерниной О.А.

Кроме того, заявителем ходатайства не приложено доказательств тому, что заявление о признании незаконными действий налоговой инспекции о порядке назначения, проведения и получения результатов почерковедческих экспертиз принято судом к производству и не представлены результаты рассмотрения 29.12.2007 дела N А19-17101/07-45 по заявлению о признании решения налоговой инспекции по выездной налоговой проверке недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что КОО "Истгалф ЛЛС" не обосновало и не доказало невозможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Иркутской области указанных в ходатайстве дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной КОО "Истгалф ЛЛС" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

По результатам проверки принято решение N 31 от 16.02.2007, которым компании отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112 336 рублей по поставщику ООО "Сиблеспром" (ранее - ООО "СНЛ").

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением в указанной части, КОО "Истгалф ЛЛС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что компанией выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлены доказательства необоснованного возникновения у КОО "Истгалф ЛЛС" налоговой выгоды. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 3 статьи 172, пункта 9 статьи 167 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что налогоплательщик предъявляет к вычету суммы налога только при соблюдении им трех условий: подачи отдельной налоговой декларации по экспортным операциям, наличия счета-фактуры и принятия товара (работ, услуг) на учет.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: недостоверность сведений о грузоотправителе (ООО "Илимвторсырье") и его адресе в счетах-фактах и товарных накладных, выставленных ООО "СНЛ" (ООО "Сиблеспром"); отсутствие на балансе ООО "Илимвторсырье" транспортных и основных средств; непредставление документов, подтверждающих аренду транспортных средств; непредставление товарно-транспортных накладных; невозможность оказания ООО "Интэк" услуг по заготовке хлыстов, сортиментов, а также по вывозке и погрузке сортиментов ООО "Илимвторсырье", так как основным видом деятельности ООО "Интэк" является "прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах", отсутствие у ООО "Интэк" недвижимого имущества и транспортных средств. Кроме того, руководитель ООО "Илимвторсырье" Шестернина О.А., руководитель ООО "Интэк" Онищук И. А. и ООО "Авента" Сурнин В.А. отрицают свою причастность к деятельности данных обществ.

Налоговая инспекция указывает также на то, что поступающие на счет ООО "Интэк" от ООО "Илимвторсырье" денежные средства получались наличными и перечислялись на расчетный счет ООО "Авента", откуда в день их поступления списывались наличными по чековой книжке на закупку товара.

Суды установили, что в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 указан юридический адрес грузоотправителя - ООО "Илимвторсырье" в соответствии с его учредительными документами и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие его по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности внесенных в них сведений.

Указанный в спорных счетах-фактурах товар был приобретен у ООО "СНЛ" (ООО "Сиблеспром") в месте нахождения лесопродукции по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12, оформленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, получен на складе компании, находящемся у поставщика в субаренде, в связи с чем, наличие или отсутствие у КОО "Истгалф ЛЛС" товарно-транспортных накладных не имеет правового значения.

Доказательств того, что сделка между указанными лицами не заключалась, поставка товара не осуществлялась, налоговой инспекцией не представлено.

Ссылка налоговой инспекции на протокол допроса Шестерниной О.А., отрицающей свое отношение к ООО "Илимвторсырье" и на почерковедческое экспертное исследование N 678/07 от 05.12.2007, также не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку в ходе камеральной проверки налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации правом проведения экспертизы для дачи заключения по вопросу соответствия подписи физического лица Шестерниной О.А. (руководителя ООО "Илимвторсерье"), подписям в документах, представленных на проверку КОО "Истгалф ЛЛС", подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр сведений о руководителе и на документах об открытии банковского счета.

Налоговой инспекцией не собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Шестернина О.А. не подписывала заявление о регистрации соответствующих сведений о руководителе ООО "Илимвторсырье", не открывала расчетный счет, на который поступили денежные средства за лесопродукцию, не давала поручения другим лицам на открытие счета, о фальсификации договора, счетов-фактур ООО "Сиблеспром", ООО "Илимвторсырье, ООО "Итэк", представленных компанией при проведении проверки.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на результаты почерковедческого экспертного исследования N 678/07 от 05.12.2007 не может быть принята судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Судом первой инстанции вопрос о необходимости проведения почерковедческих экспертиз в рамках настоящего дела выяснялся, однако налоговой инспекцией ходатайств заявлено не было, о проведении экспертизы самостоятельно также не заявлялось и доказательств тому в материалы дела не представлялось, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 20.06.2007 (том 2, л.д. 101-103).

В нарушение требований статей 65, 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в оспариваемом компанией решении. Несмотря на предложение суда представить "материалы всех встречных проверок, включая требования о предоставлении документов, врученные контрагентам налогоплательщика и третьим лицам, документально подтвердить каждый довод, положенный в основу оспариваемого решения и его относимость к периоду, в котором выставлены спорные счета-фактуры, произведена их оплата, документально подтвердить, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами (ООО "Илимвторсырье", ООО "Интэк", ООО "Авента"), или могло быть известно о нарушениях, установленных в ходе проведения встречных налоговых проверок, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с поставщиками и третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства,_" документы представлены на рассмотрение суда не были.

Представление дополнительных документов, которые не исследовались судебными инстанциями при разрешении спора по существу, на рассмотрение суда на стадии кассационного производства необоснованно в связи с тем, что процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду кассационной инстанции не предоставлено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одного доказательства перед другим. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты и доводы налоговой инспекции, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, относительно несоответствия объемов заготовленного леса по выданным ООО "Илимвторсырье" лесорубочным билетам объемам реализованного ООО "Сиблеспром" лесоматериала и ссылка на полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОГУ "Эдучанский лесхоз" результаты, поскольку данные доводы налоговой инспекцией ранее не заявлялись, не были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, не отражены в оспариваемом КОО "Истгалф ЛЛС" решении налоговой инспекции. Кроме того, в подтверждение данных доводов налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств.

Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о том, что физические лица контрагентов поставщика - ООО "Интэк" и ООО "Авента" - Онищук И.А. и Сурнин В.А., значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных обществ, отношения к данным обществам не имеют, по мотиву отсутствия доказательств того, что КОО "Истгалф ЛЛС" совместно с указанными лицами действовало в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, не представлено также доказательств, что оплата за товар, зачисленная на счет ООО "Илимвторсырье" и на счета иных лиц, в дальнейшем была возвращена КОО "Истгалф ЛЛС" по возмездной или безвозмездной сделке без должных правовых оснований, компенсирована ему данными лицами иным способом.

Кроме того, факты отрицания вышеназванными физическими лицами своего отношения к деятельности ООО "Интэк" и ООО "Авента", изложенные в решении налоговой инспекции, не подтверждены последней документально, так как объяснения и протоколы допросов данных физических лиц в материалы дела не представлены.

Суды оценили доводы налоговой инспекции об отсутствии реальной возможности перевозчиком осуществить операции по доставке груза покупателю и правомерно указали на предположительный характер этих выводов, не влияющий на право компании применять налоговые вычеты.

Судебными инстанциями также исследованы и доводы налоговой инспекции о взаимозависимости участников сделки, но не приняты в качестве оснований к отказу компании в удовлетворении заявленного требования, поскольку налоговой инспекцией в вынесенном по результатам камеральной проверки решении не указаны доказательства того, что данные обстоятельства повлекли неосновательное получение КОО "Истгалф ЛЛС" налоговой выгоды, неисполнение каких-либо налоговых обязательств, занижение цены товара или иные последствия. Кроме того, признаки взаимозависимости между компанией и ООО "Сиблеспром" могут иметь место только с октября 2006 года, а договор поставки был заключен в сентябре 2005 года, счета-фактуры выставлены, товар получен и оплачен в мае-июне 2006 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого компанией решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям взаимодействия с поставщиком ООО "СНЛ" (ООО "Сиблеспром").

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налоговой инспекции по делу и аналогичные доводам, изложенным в решении N 31 от 16.02.2007, отзыве и пояснениях по делу, а также в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций.

На основании изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции, доводы которой фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8296/07-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Евдокимов