Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф02-2661/15 по делу N А58-4401/2014

город Иркутск

8 июля 2015 г.

Дело N А58-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДар" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по делу N А58-4401/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДар" (ОГРН 1071435017796, ИНН 1435194025, г. Якутск, далее - ООО "ЭлектроДар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ОГРН 10814350 01372, ИНН 1435197869, г. Якутск, далее - ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс", ответчик) о взыскании 16 899 632 рублей основного долга по договору N 01-2701 от 27.01.2009 и 9 318 034 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 16 899 632 рублей основного долга, 4 678 381 рубль 46 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года изменено полностью, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭлектроДар" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указано о невозможности подачи настоящего требования в установленный законом срок в связи с изъятием документов, необходимых для формирования аргументированной позиции истца, с 03.08.2012 правоохранительными органами по запросу суда для рассмотрения арбитражного дела N А58-612/2013 в 2013 году; также заявитель полагает, что судебными актами по делу N А58-612/2013 (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014) установлена относимость платежного поручения N 2239 от 21.11.2011 к договору N 01-2701 от 27.01.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседания не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 2 июля 2015 года до 7 июля 2015 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.01.2009 между ООО "ЭлектроДар" и ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" заключен договор N 01-2701 с дополнительным соглашением от 28.01.2009 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик, прежнее наименование ГАУ "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)") организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории вдоль нефтепровода Олекминского улуса, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 88 202 650 рублей.

Полагая, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истцом пропущен; в части основного долга срок исковой давности прервался вследствие совершения ответчиком действий по частичной уплате долга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по взысканию заявленной задолженности по актам КС-2 и справкам КС-3 от 01.04.2009, 30.04.2009, 31.05.2009 истекает 01.04.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 соответственно; однако, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд - 24.07.2014.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности прервался совершенной ответчиком оплатой по платежному поручению N 2239 от 21.11.2011.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, указанный документ не содержит ссылок ни на спорный договор, ни на представленные истцом акты КС-2, КС-3, то есть не имеется указаний на то, что данной оплатой ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании спорного долга в полном объеме.

Кроме того, материалы дела не содержат акта сверки от 21.11.2011, указанного в платежном поручении от N 2239 от 21.11.2011 как основание для оплаты.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делу N А58-612/2013 установлена относимость платежного поручения N 2239 от 21.11.2011 к договору N 01-2701 от 27.01.2009, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что в указанном деле требование о взыскании спорного долга не заявлялось, судом не исследовалось и не устанавливалось наличие долга, а также его остаток, следовательно, выводы суда о каких-либо обстоятельствах сами по себе не являются действиями ответчика, свидетельствующими о признании спорного долга в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по существу обоснованно отказал ООО "ЭлектроДар" в удовлетворении исковых требований.

Довод о нерассмотрении ходатайства ООО "ЭлектроДар" о восстановлении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена только по ходатайству истца-гражданина.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам дела и не опровергают по существу позицию суда апелляционной инстанции по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по делу N А58-4401/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по делу N А58-4401/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина